Резолютивная часть решения от 2 ноября 2017 г. по делу № А43-28931/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28931/2016

г. Нижний Новгород 2 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-782),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью “Каркаде”о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца - ФИО2. представителя по доверенности от 08.10.2017;

от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Содействие» с исковым заявлением к Страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала о взыскании 433 816 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп расходов на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 25.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 22.09.2017№ 01/05/17.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разрешения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика 258 030 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп расходов на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд принимает отказ истца от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания 175 786 руб.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Как видно из материалов дела, 14.05.2015 между ООО «Каркаде»(страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования 6003 № 0314402 сроком действия с 14.05.2015 по 13.05.2016, по страховым искам ущерб и угон, транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>. Выгодоприобретателем по риску «ущерб», является лизингополучатель ООО «Содействие».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения составила 2 287 349 руб. Лизингополучателем единовременно и в полном объеме была уплачена страховая премия в размере 160 903 руб. 53 коп.

13.11.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату частичную выплату страхового возмещения в размере 238 700 руб.

Истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альтернатива» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» от 21.12.2015 № 1849/15А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 672 516 руб.

Претензией, полученной ответчиком 11.08.2017, истец уведомил ПАО СК «Росгострах» о наличии задолженности в размере 433 816 руб.

В ответе на претензию страховщик сообщил, что по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «ТЕХНОЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> составляет 238 700 руб. и обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме.

Поскольку ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «АНТИС» ФИО3 и ФИО4 Производство по делу приостанавливалось до поучения экспертного заключения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 01/05/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 496 730 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Из анализа полиса добровольного страхования 6003 № 0314402 следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что вышеназванный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

С учетом представленного экспертного заключения и заявленного истцом частичного отказа от исковых требований размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 258 030 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором от 09.12.2015 № 1849/15А и акт № 1849А от 21.12.2015, в соответствии с которыми заказчик – ООО «Содействие» оплатило оказанные работы в сумме 10 000 руб. 00 коп по платежному поручению № 1 от 01.12.2016.

При обращении с заявлением о страховой выплате ответчик не организовал достоверную оценку размера ущерба, в связи с чем ответчик вынужден нести данные расходы для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 8.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Фактическое несение судебных издержек подтверждено договором возмездного оказания оказании юридических услуг от 15.08.2016 б/н, расходным кассовым ордером от 15.08.2016 б/н на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик каких-либо возражений относительно взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности этих расходов не представил.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований государственная пошлина в сумме 3 515 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 175 786 руб. страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 030 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, а также 8 160 руб. 60 коп расходов по государственной пошлине и 15000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 3 515 руб. 72 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.09.2016 №4.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб