Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А56-111290/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111290/2022
24 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (далее – ООО «ПИК Терминал Моспромстрой») 261 401 рубля 30 копеек задолженности по арендным платежам с учетом повышающего коэффициента, 304 570 рублей задолженности по компенсации восстановительного ремонта возвращенного оборудования, 154 395 рублей заложенности по компенсационной стоимости возвращенного арендатором имущества, не подлежащего восстановлению с учетом внесенного обеспечительного платежа, 355 732 рублей 74 копеек неустойки от задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 79 378 рублей 68 копеек неустойки от задолженности по арендным платежам за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, 42 639 рублей 80 копеек неустойки от задолженности по компенсации восстановительного ремонта возвращенного оборудования за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, 21 615 рублей 30 копеек неустойки от задолженности по компенсационной стоимости возвращенного арендатором имущества, не подлежащего восстановлению за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, неустойку начиная с 29.10.2022 по 16.11.2022 из расчета: 5 234,8 рублей в день, неустойку начиная с 17.11.2022 и по дату погашения задолженности из расчета: 1 307 руб. в день до даты погашения задолженности (по ставке 0,5% от размера задолженности, уменьшено за счет частичного погашения задолженности) с указанием в резолютивной части решения размера неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

ООО «ПИК Терминал Моспромстрой» против иска возражает, не согласно с применение к ставке арендной платы повышающего коэффициента, просит о снижении неустойки по доводу о высокой договорной ставке, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, признав такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПрофМастер» (арендодателем) и ООО «ПИК Терминал Моспромстрой» (арендатором) заключен договор аренды от 16.06.2021 АК575/21, по условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень имущества, передаваемого в аренду и существенные условия договора стороны, согласовывают в спецификациях и/или непосредственно в актах приема-передачи и/или в счете, являющихся неотъемлемой частью Договора с момента подписания.

Согласно пункту 2.16 договора по окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в том же состоянии, в котором получил, с учетом естественного износа, очищенное от грязи и мусора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и/или заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

За период пользования имуществом с 19.06.2021 по 24.05.2022, переданного по актам приема-передачи от 19.06.2021 № 1136, 22.06.2021 № 1164, от 10.07.2021№ 1340, арендатор выполнил расчеты в части, задолженность с применением повышающего коэффициента составила 261 401 рубля 30 копеек. На сумму долга начислены 355 732 рубля 74 копейки неустойки от задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 79 378 рублей 68 копеек неустойки от задолженности по арендным платежам за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты дога исходя из савки 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад (пункт 5.5 договора), а в течении срока аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт (пункт 4.1 договора).

Размер компенсационной стоимости согласован сторонами в актах приема-передачи (пункт 1.2 договора). Стоимость ремонтных работ согласована сторонами в приложении № 2 к договору аренды.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа в следующей очередности: в первую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности пор арендной плате, и в третью -начисленные и выставленные в претензии проценты.

Размер задолженности по ремонту и компенсации ущерба фиксируется сторонами в актах возврата имущества; арендатор не оплатил 304 570 рублей задолженности по компенсации восстановительного ремонта возвращенного оборудования, 154 395 рублей заложенности по компенсационной стоимости возвращенного арендатором имущества, не подлежащего восстановлению с учетом внесенного обеспечительного платежа по пункту 5.6 договора.

Неустойка от задолженности по компенсации восстановительного ремонта возвращенного оборудования за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 составила 42 639 рублей 80 копеек, неустойка от задолженности по компенсационной стоимости возвращенного арендатором имущества, не подлежащего восстановлению за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 - 21 615 рублей 30 копеек, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты дога исходя из савки 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (арендатор) принял у истца (арендодателя) имущество без замечаний к его качеству, не оплатил пользование им (включая компенсационные издержки), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате (с учетом оснований к применению повышающего коэффициента), 100 920 рублей 26 копеек общей неустойки за нарушение условия об оплате (с учетом снижения до ставки 0,1%/день).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 17.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1%/день, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Согласно определению экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 рублей уменьшению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ИНН <***>) 720 366 рублей 30 копеек общей задолженности, 100 920 рублей 26 копеек общей неустойки за нарушение условий об оплате, неустойку, начиная с 17.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1%/день от суммы неоплаченной задолженности, 25 197 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 266 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2022 № 3431 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.