Решение от 16 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15437/2026
17 марта 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.С. Томеско,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

к ООО "ИС-Г"

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИС-Г" (ответчик) о взыскании суммы сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-313104-03-01 от 10.08.2023, № ОВ/Ф-313104-05-01 от 11.08.2023, № ОВ/Ф-313104-06-01 от 16.08.2023, № ОВ/Ф-313104-07-01 от 16.08.2023 в общем размере 9 112 616,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 72 600 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчиков против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-313104-03-01 от 10.08.2023, № ОВ/Ф-313104-05-01 от 11.08.2023, № ОВ/Ф-313104-06-01 от 16.08.2023, № ОВ/Ф-313104-07-01 от 16.08.2023, пунктами 1 которых предусмотрено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в


порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

В соответствии с условиями договоров лизинга (пункты 2.1 договоров лизинга) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга. Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ГРЮНВАЛЬД» и ООО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ») по заключенным между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем договорам купли-продажи имущество, которое впоследствии было передано в лизинг лизингополучателю по актам приема-передачи.

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга) предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 9.3.13 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае объявления лизингополучателю кросс- дефолта (пункт 8.9 Правил).

В соответствии с пунктом 8.9 Правил лизингодатель имеет право объявить лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга и всем иным обязательствам перед лизингодателем, ПАО Сбербанк и/или прочими кредиторами, в том числе, в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем [и/или предприятиями группы] обязательств по договору лизинга и/или любому из договоров и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между лизингополучателем [или предприятиями группы] и лизингодателем, а также платежных обязательств перед лизингодателем и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора).

Под кросс-дефолтом стороны понимают право лизингодателя в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и/или досрочного одностороннего прекращения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. Под иными обязательствами лизингополучателя понимаются его обязательства перед лизингодателем, вытекающие из заключенных между ними договоров и соглашений, не относящихся к договору лизинга.

Условия о кросс-дефолте, закрепленные настоящим пунктом, признаются сторонами универсальными, имеющими отношение и являющиеся неотъемлемой частью любого договора или соглашения между лизингодателем и лизингополучателем, которые уже заключены или будут заключены в течение срока действия договора.


В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам истец расторг договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 9.3.2 и 9.3.13 Правил предоставления имущества в лизинг.

Предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.


Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по взаимосвязанным договорам лизинга, которое как по отдельности, так и в совокупности сложилось в пользу лизингодателя и составило сумму в общем размере 9 112 616,97 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору лизинга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя.

Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.

Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).


То есть при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами заключено несколько договоров на идентичных условиях в отношении транспортных средств и грузовых полуприцепов.

По условиям Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью спорных договора лизинга, лизингодатель имеет право объявить лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора, и всем иным обязательствам перед лизингодателем и/или прочими кредиторами, где под кросс-дефолтом понимается право лизингодателя в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех или части обязательств лизингополучателя по договору и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и/или досрочного одностороннего прекращения всех или части обязательств лизингополучателя по договору и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Таким образом, с момента возврата предметов лизинга по договорам выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ, о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление по всем договорам лизинга совокупной завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предметами лизинга, с другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно пункту 3.5. указанного Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, которое сложилось в пользу лизингодателя и составило сумму в общем размере 9 112 616,97 руб.


Истцом в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств с учетом общего имущественного интереса лизингодателя (размер финансирования, плата за финансирование, расходы на оценку предметов лизинга, расходы на изъятие, транспортировку, страхование и хранение предметов лизинга, штрафные санкции) и общего имущественного интереса лизингополучателя (стоимость изъятых предметов лизинга, реализованных истцом по договорам купли-продажи).

Ответчик расчет истца не оспорил, обоснованных возражений по показателям расчета сальдо не представил.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 600 руб.

В обоснование поданного заявления истец указал, что АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" для защиты своих интересов был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от 14.07.2025г. с ООО "СБЕР ЛИГАЛ".

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-15437/2026 истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от 14.07.2025г. с приложениями, счет на оплату, платежное поручение № 91146 от 17.02.2026г. на сумму 72 600 руб.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит заявление истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы


расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

Таким образом, фактически в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца осуществлена только подготовка искового заявления и подтверждающего пакета документов с подачей в суд.

Кроме того, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 298 379 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИС-Г" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" задолженность в размере 9 112 616,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 298 379 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева