Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3615/2026

Дело № А40-214665/25
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-214665/25

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.03.2025

от к/у ООО «Руссо Хеми»: ФИО3 по дов. от 15.01.2026

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 6(8180) от 17.01.2026.

В третью очередь реестра включены требования ООО «Руссо Хеми» в размере 16 437 805,85 руб. – основной долг, 8 997 146,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «Руссо Хеми» необоснованным, и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

От конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми» в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в


сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ООО «Руссо Хеми» возникла при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-225144/22 признаны недействительными сделки по совершению ООО «Руссо Хеми» платежей в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми» денежных средств в общей сумме 16 437 805,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 556 241,64 руб. за период 21.06.2019 по 20.03.2024, также определено производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 определение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «Руссо Хеми» взыскано 4 604 425,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-225144/22 оставлено без изменения.

Кредитором ООО «Руссо Хеми» в соответствии с судебным актом за период с 21.03.2024 по 14.08.2025 начислены проценты, размер которых составил 4 392 720,91 руб.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В частности должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором. Следовательно, в силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Требования ООО «Руссо Хеми» подтверждены решением суда, не исполнены в течение трех месяцев и составляют более чем пятьсот тысяч рублей, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, соответственно заявление ООО «Руссо Хеми» является обоснованным, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника о невозможности учета задолженности перед ООО «Руссо Хеми» для определения признаков несостоятельности (банкротства) в связи с тем, что обязательства имеют корпоративный характер, судом первой инстанции отклонен.

Между тем, ФИО1 полагает, что в результате реституции не произошло трансформации обязательства в коммерческий долг, а сумма, подлежащая учету, составляет лишь 120 043,48 руб. (выплаты, поименованные как заработная плата), так как остальная сумма (16 317 762,37 руб. основного долга) представляет собой обязательства, вытекающие из участия в обществе, которые не учитываются при определении признаков банкротства на основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.


В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

В настоящем случае определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А40-225144/2022 сделки по перечислению ООО «Руссо Хеми» денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 16 457 805,85 руб. признаны недействительными.

Суды установили, что платежи (включая выплаты дивидендов и действительной стоимости доли) были совершены в условиях неплатежеспособности общества в пользу аффилированного лица (должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, уполномоченному органу.

В качестве последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми» взысканы денежные средства в сумме 16 437 805,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 604 425,13 руб. (с учетом корректировки апелляционным судом периода моратория).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости «трансформации» долга или его корпоративной природе основан на неверном толковании норм материального права.

Изначально спорные платежи были перечислены должнику как участнику и аффилированному лицу ООО «Руссо Хеми» с назначением: выплата дивидендов, выплаты стоимости доли и пр. Однако впоследствии эти сделки были признаны недействительными (ничтожными) как совершенные в ущерб имущественным правам кредиторов с целью вывода активов.

Фактически имело место совершения ответчиками (ФИО5, ФИО6, ФИО1) действий по переводу финансовых потоков общества на контролирующих должника лиц, указывающих на намерение данных лиц вывести денежные средства в обход конкурсной массы в ущерб интересов независимого кредитора (уполномоченного органа) в деле о банкротстве ООО «Руссо Хеми».

В результате совершения сделки по перечислению денежных средств произошло уменьшение активов должника, которое в свою очередь привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, на что прямо указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025. Последствием недействительности сделок явилось взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство ФИО1 перед ООО «Руссо Хеми» является денежным обязательством, возникшим из неосновательного обогащения, а не из корпоративных отношений.

Соответственно, возникшее в результате применения последствий недействительности сделки обязательство по возврату денежных средств является обычным денежным обязательством (реституционным), а не корпоративным.


П. 2 ст. 4 Закона о банкротстве прямо исключает из состава учитываемых требований лишь обязательства перед учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (например, право на дивиденды, ликвидационную квоту). Требование о возврате незаконно полученного имущества (денег) к таким обязательствам не относится и имеет самостоятельную гражданско-правовую природу (глава 60 ГК РФ).

Следовательно, вся сумма основного долга в размере 16 437 805,85 руб. подлежит учету при проверке признаков банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании вступивших в законную силу судебных актов, признал требования ООО «Руссо Хеми» в размере 16 437 805,85 руб. основного долга и 4 604 425,13 руб. процентов обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Размер данных требований (более 16 млн. руб.) значительно превышает установленный п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве порог в пятьсот тысяч рублей, что является достаточным основанием для введения процедуры банкротства.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-214665/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО7 Нагаев