Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-93431/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93431/17
г. Москва
18 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017

по делу № А40-93431/17,

принятое судьей Каменской О.В.

в порядке упрощенного производства

по искоу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

(ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 2114» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Аспект» обратилось в Арбитражный суд г..Москвы с иском о взыскании с ГБУО г.Москвы «Школа 2114» задолженности в сумме 185 998 руб.15 коп., неосновательного обогащения в сумме 212 231 руб.40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб..

Решением суда от 03.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Аспект» отказано.

ООО«Аспект» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГБУО г.Москвы «Школа 2114» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами контракт № 16У3/112/2114/2016/4 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий для нужд в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году от 17.05.2016 года, надлежащее оказание услуг и отсутствие у ответчика оснований для выставления штрафных санкций, а также удержания обеспечительного платежа.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 2.1.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителем, заказчик вправе удержать сумму штрафных санкций (пеней, штрафов, неустоек и проч.) из суммы очередного платежа за очередной этап исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По условиям пункта 9.1 контракта, предоставляемое обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя, предусмотренных контрактом, в том числе на обязательства по возврату убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт надлежащего оказания услуг в период действия государственного контракта и доводы ответчика не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 г. по делу № А40-93431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук