Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А59-6272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6272/2016
г. Южно-Сахалинск
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №04-2/15д/ОДН/197-Э от 01.03.2015 за период июль – сентябрь 2016 года в размере 219 634,91 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 7 495,36 руб., судебных расходов,

При участии:

От истца – не явился,

От ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №2» (далее – ответчик, ООО «Управление домами №2») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период июль – сентябрь 2016 года в размере 219 634,91 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 7 495,36 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электроэнергии за период июль – сентябрь 2016 года.

Определением суда от 30.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

27.02.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с доводами несогласия с исковыми требованиями по следующим основаниям. Показания индивидуальных приборов учёта электрической энергии имеются только у ответчика, так как именно АО «Охинская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей oрганизацией выставляет населению МО ГО «Охинский» счета на оплату электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях и собирает плату за потребленную электроэнергию. ООО «Управдом № 2» не выдавало ФИО2 инженеру ООО «Управдом № 2» (которая не являлась единоличным исполнительным органом юридического лица в период июль-сентябрь 2016 года) доверенности предоставляющей право подписывать от имени ООО «Управдом № 2» акты приема-передачи электрической энергии, однако, в материалах дела имеются три акта приема-передачи электрической энергии № 3766 от 31.07.2016 г, № 1139 от 21.08.2016 г. и № 4495 от 30.09.2016 г., подписанные ФИО2 от имени ответчика. В связи с чем ответчик считает, что все подписанные инженером ФИО2 акты, не являются допустимыми доказательствами о количестве, качестве и стоимости электроэнергии приобретенной за расчетный период. Как следует из перечня документов приложенных к исковому заявлению, истец не приложил к иску оригинал или копию доверенности, подтверждающей право инженера ФИО2 подписывать oт имени ООО «Управдом № 2» исполнительные и отчетные документы между сторонами, акты приема-передачи электрической энергии.

27.02.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Ответчик не является потребителем услуг оказываемых истцом, поскольку у Ответчика отсутствуют находящиеся на его балансе энергопринимающие устройства, которые потребляют поставленную истцом электрическую энергию, вместе с тем ответчик не совершал никаких действий, направленных на исполнение договора № 04- 2/15д/ОДН/197-Э от 01.03.2015, которые можно трактовать как полный или частичный акцепт ответчика оферты истца, на условиях в срок, установленный для её акцепта. Вместе с тем направленный в адрес Ответчика договор энергоснабжения, приложенный к исковому заявлению не подписан сторонами договора, а следовательно не является заключённым, кроме этого в реквизитах договора в качестве единоличного исполнительного органа Ответчика указана управляющий ФИО3, в то время как на 01.03.2015 директором ООО «Управдом № 2» являлась ФИО4, что подтверждается приказом о переводе ФИО4 директором ООО «Управдом № 2» oт 02.12.2014 и также отражено в сведениях о юридическом лице ООО «Управдом № 2» из Единого государственного реестра юридических лиц с официальною сайта ФНС России информационно-телекоммуникационной сети интернет по состоянию на 09.03.2010. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об осуществлении функции единоличною исполнительною органа общества ФИО4 - 11.12.2014.

При проведении общих собраний, по итогам которых была избрана управляющая организация ООО «Управдом № 2», собственники многоквартирных домов приняли решение вносить плату за потреблённые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилах помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципальною жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим opганизациям, а на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору но обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищною фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей opгаанизацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Решения и протоколы общих собраний собственников помещений мнотоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика не были обжалованы и не признавались незаконными или недействительными но заявлениям заинтересованных лиц.

Ответчик не является потребителем поставляемой Истцом электрической энергии, потребителями которой выступают собственники и пользователи жилых помещений, а также члены их семей в многоквартирных домах, которые находятся под управлением Ответчика. Именно указанные лица потребляют поставленную Истом электроэнергию и производят её оплату на основании платёжных документов, выставляемых Истцом. Какие-либо договорные отношения между Истцом и Ответчиком, регулирующие поставку электроэнергии для нужд Ответчика, а также существенные условия договора энергоснабжения отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Управдом № 2» не заключило с Истцом как ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжеиия, а также не находилось с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги электроснабжения, а также что управляющая организация не оплачивала истцу счета за поставленную электрическую энергию, ООО «Управдом № 2» не приступило к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В связи с изложенным на основании пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Истец как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжении с любым обратившимся к нему лицом, приступил к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в которых выбран способ управления, но Ответчик не приступил к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил № 354).

Таким образом, договор между собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Управдом № 2» и АО «Охинская ТЭЦ» является заключенным и исполяется сторонами.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и иункюм 40 Правил N 354 АО «Охинская ТЭЦ», являющаяся исполнителем коммунальных услуг вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил N 354 подлежит внесению потребителями на банковский счет PCО), выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая, что АО «Охинская ТЭЦ» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения она должна взимать с потребителей, в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенного ООО «Управдом №2» полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2017.

04.04.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым 07 апреля 2015 года Истец с сопроводительным письмом № 16/583 от 07.04.2015г. направил на подписание в адрес Ответчика Договор энергоснабжения № 04-2/15д/ОДН/197-Э от 01.03.2015г., что подтверждает отметка о получении на экземпляре сопроводительного письма Истца. Письменного, аргументированного отказа от заключения Договора или подписанного Ответчиком Договора, в том числе протокол разногласий в случае наличия разногласий, в адрес Истца не поступали. Доводы Ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами и необходимости предъявления расходов по общедомовому потреблению индивидуально каждому собственнику МКД Истец считает необоснованными на основании следующего. По общему правилу, с момента выбора управляющей организации, состоявшегося по вышеприведенным правилам жилищного законодательства, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, так как управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Вместе с тем принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом эта управляющая организация участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик Абонентом (потребителем) и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Кроме того, в спорный период Ответчик самостоятельно изымал плату и выставлял счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды потребителям, что еще раз подтверждает фактически сложившиеся договорные отношения по поставке коммунального ресурса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Протокольным определением от 12.04.2017 суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Из материалов дела следует, что, в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года у ответчика в управлении находились многоквартирные дома:

- не оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные по адресам: <...> СССР, 9, 24/1, 26, 28, 28/1; ул.Блюхера, 13, 14, 14/А; ул. Карла Маркса, 29/24, 37, 46, 48, 50; ул. Комсомольская, 2, 4, 4/А; ул. Охотская, 8; ул. Победы, 8, 10/1; ул. Советская, 32/Б; ул. Цапко, 18/1, 22, 24;

- оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные по адресам: <...>/3, 1-1/1; ул. Советская, 32Г, 32В; ул. Охотская, 9, 8А; ул. Победы, 8.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Факт избрания собственниками помещений в указанных жилых домах способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ответчика и принятия перечисленных выше многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается, ввиду чего в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признается судом доказанным.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных выше многоквартирных домов.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом эта управляющая организация участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик Абонентом (потребителем) и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Кроме того, тот факт, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжения подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями за июль 2016 года и сентябрь 2016 года, выставленными ответчиком жильцам дома .

Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 49 Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Электроэнергия на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в обслуживании у ответчика, поставлялась истцом и принималась ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт подачи истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществлял ответчик.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется. Электроэнергия в дома, управляемые ответчиком, поступает через присоединенные сети истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзац семнадцатый пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено из материалов дела истцом в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года поставлена ответчику электрическая энергия, объем и стоимость которых отражена в актах приема-передачи электроэнергии № 3766 от 31.07.2016 на сумму 80 847 рублей 47 копеек (за июль 2016 года); № 4139 от 31.08.2016 на сумму 64 937 рублей 65 копеек (за август 2016 года); № 4495 от 30.09.2016 на сумму 73 649 рублей 79 копеек, а всего на общую сумму 219 634 рубля 91 копейка.

Для оплаты указанной электроэнергии выставлены истцом олтветчику счета-фактуры № 3915 от 31.07.2016 на сумму 80 847 рублей 47 копеек (за июль 2016 года); № 4310 от 31.08.2016 на сумму 64 937 рублей 65 копеек (за август 2016 года);№4635 от 30.09.2016 на сумму 73 649 рублей 79 копеек, а всего на общую сумму 219 634 рубля 91 копейка.

Двусторонние акты приема-передачи подписаны ответчиком без замечаний, подпись ФИО2 заверена печатью ответчика, возражений относительно предъявленных объемов потребления коммунального ресурса от ответчика в адрес истца не поступало. Заявления о фальсификации данных актов со стороны ответчика в суд не поступало.

Ответчик в отзыве указал, что часть акты подписаны неуполномоченным лицом. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств отсутствия полномочий лица, подписавшего акты, ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписи в принятии выполненных работ скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014.

Ответчик задолженность по оплате электрической энергии за указанный период не оплатил.

В связи с неоплатой электрической энергии истец направил ответчику претензию № 16/4054 от 02.11.2016, которая получена ответчиком 02.11.2016, о чем на данной претензии имеется подпись делопроизводителя, заверенная печатью ответчика. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 06.12.2016, т.е. тридцатидневный срок на обращение в суд со дня направления претензии истцом соблюден.

Факт потребления указанного количества электрической энергии в июле - сентябре 2016 года ответчиком не отрицается.

Наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела.

Истцом представлен подробный расчет потребления электроэнергии на за спорный период и перечень домов, находящихся в управлении ответчика.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию, как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика – истца, ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, правового значения по делу не имеют.

Ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты сложившейся задолженности в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 219 634 рубля 91 копейку задолженности за потребленную электрическую энергию.

Кроме основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 495 рублей 36 копеек за несвоевременную оплату за потребленную электрическую энергию в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, начисленной за период с 16.08.2016 по 05.12.2016 (за июль 2016 года), за период с 16.09.2016 по 05.12.2016 (за август 2016 года), за период с 16.10.2016 по 05.12.2016 (за сентябрь 2016 года).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетной период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.12.2016 (включительно) размер неустойки рассчитанный на основании ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ за несвоевременную оплату электрической энергии поставленной в период июль - сентябрь 2016 года составляет 7 495 рублей 36 копеек.

Судом расчет пени проверен, ответчиком не оспорен. Сумма пени, определенная истцом не превышает размер пени, установленный п.2 ст.37 Закона № 35-ФЗ.

Возражений относительно расчета неустойки стороной ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено.

При таких данных исковые требования о взыскании пени в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования удовлетворены, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 543 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №2» в пользу Акционерного общества «Охинская ТЭЦ» основную задолженность в сумме 219 634 рубля 91 копейку, неустойку в сумме 7 495 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7543 рубля, а всего взыскать 234673 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяМ.С. Слепенкова