Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-134426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


Дело № А40-134426/17-162-1258
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Гусенков М.О.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФГУП «ТТЦ «Останкино»

к ООО ИПГ «СИНЭФ»

о взыскании 1 133 008 руб. 75 коп. – долг по договору от 29.06.2012 № 959/Д-12 и проценты по ст. 395 ГК РФ

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3/8330/07/266 от 21 декабря 2016 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 090 000 руб. 00 коп. долга за период июль-сентябрь 2016 года, январь-май 2017 года, 01-08 июня 2017 года по договору от 29.06.2012 № 959/Д-12 и 43 008 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения относительно перехода в судебное заседание и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Судом заявленные возражения признаны необоснованными и отклонены.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 июня 2012 г. между федеральным государственным унитарным предприятием «Телевизионный технический центр «Останкино» (Подрядчик, истец) и АО «Энергоинвест» (Заказчик) заключен договор № 959/Д-12 на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования (далее - договор).

30декабря 2015 г. между ФГУП «ТТЦ «Останкино», АО «Энергоинвест» и ООО ИПГ «СИНЭФ» (ответчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о замене стороны по договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору с 01 января 2016 года к ООО ИПГ «СИНЭФ» перешли все права и обязанности Заказчика по договору, в том числе и обязательства по оплате цены выполнения работ.

В соответствии с п. 1.1. договора ФГУП «ТТЦ «Останкино» выполняло комплекс работ на объектах электросетевого хозяйства, находящегося у ООО ИПГ «СИНЭФ».

ООО ИПГ «СИНЭФ» приняло на себя обязательство уплачивать обусловленную договором цену.

Цена договора определена п. 2.1. договора и составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц.

Истцом принятые обязательства за период июль-сентябрь 2016 года, январь-май 2017 года, 01-08 июня 2017 исполнены, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика 20.06.2017 направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.01.2017, от 28.08.2017, от 31.03.2017, подписанными ответчиком, а также выставленными счетами на оплату.

В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 08.06.2017 и счет от 08.06.2017 № 3121, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчиком акты о приемке выполненных работ от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 08.06.2017 не подписаны, причины отказа от подписания актов не обоснованы, доказательств направления замечаний по акту не представлено, в связи с чем работы, выполненные по указанному акту, считаются принятыми.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Указанные выводы подтверждаются также позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 07.05.2009 N ВАС-5540/09 по делу N А40-56927/08-42-464.

Поскольку судом установлен факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках заключенного договора, представлены доказательства направления актов в адрес ответчика, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга и не заявлено возражений по существу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 090 000 руб. 00 коп. долга за период июль-сентябрь 2016 года, январь-май 2017 года, 01-08 июня 2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 26 844 руб. 47 коп. за период с 21.03.2017 по 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, договор, заключенный между сторонами, не устанавливает иной размер процентов, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИПГ «СИНЭФ» в пользу ФГУП «ТТЦ «Останкино» 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) руб. 00 коп. долга за период июль-сентябрь 2016 года, январь-май 2017 года, 01-08 июня 2017, 43 008 (сорок три тысячи восемь) руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 24 330 (двадцать четыре тысячи триста тридцать) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков