Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А09-11123/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11123/2022
город Брянск
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Фармкомплект»

к ГАУЗ «Брянская городская больница №4»

о взыскании 681 575 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Истец – закрытое акционерное общество «Фармкомплект» (далее – ЗАО «Фармкомплект») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница №4» (далее – ГАУЗ «БГБ №4») – о взыскании 665 346 руб. 82 коп., в том числе 654 391 руб. 72 коп. основного долга и 10 955 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, согласно уточнению от 21.02.2023 просил взыскать с ответчика 654 391 руб. 72 коп. основного долга и 27 183 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2023, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились; истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве сумму основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГАУЗ «БГБ №4» (заказчик) и ЗАО «Фармкомплект» (поставщик) были заключены договоры № 6980 от 16.12.2021, №4156 от 17.12.2021, №1191 от 01.02.2022, №2234 от 03.02.2022, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить медикаменты для нужд заказчика за счет средств ОМС.

Пунктами 2.9 договоров № 6980 от 16.12.2021, №4156 от 17.12.2021, №1191 от 01.02.2022, № 2234 от 03.02.2022 предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету в течение 30 календарных дней по факту поставки товара и получения необходимой сопроводительной документации.

Между ГАУЗ «БГБ №4» (заказчик) и ЗАО «Фармкомплект» (поставщик) были заключены договоры №1877 от 08.08.2022, № 6265 от 15.08.2022, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить медикаменты для наружного применения для нужд ГАУЗ «БГБ №4» в количестве и в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

Пунктами 2.3 договоров №1877 от 08.08.2022, № 6265 от 15.08.2022 установлено, что оплата за товар производится по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, без авансового платежа, по факту поставки товара и необходимой сопроводительной документации.

Во исполнение условий заключенных договоров поставщик осуществил ответчику поставку товара.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договорами срок, что привело к образованию задолженности в сумме 654 391 руб. 72 коп.

Требования истца, изложенные в претензиях, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем заказчика.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения ГАУЗ «БГБ №4» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 654 391 руб. 72 коп.

Сумма долга ответчиком в письменном отзыве не оспорена, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

Следовательно, требования истца в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 654 391 руб. 72 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктами 7.1 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктами 7.1 договоров истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 27 183 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2023.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Примененная истцом ставка пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ максимально приближена к ключевой ставке и меньше размера двукратной ставки.

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период ее начисления определен истцом в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 183 руб. 41 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 681 575 руб. 13 коп. (с учетом уточнения) составляет 16 632 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 23.11.2022 №3536 в доход федерального бюджета 16 307 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственного пошлины в размере 16 307 руб., а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 325 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Фармкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 681 575 руб. 13 коп., в том числе 654 391 руб. 72 коп. основного долга и 27 183 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойку за период, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа на сумму неоплаченной задолженности, а кроме того взыскать 16 307 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №4» в доход федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт