Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-130522/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130522/20
25 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025  года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей   Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  19 марта  2025 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

о признании требований кредиторов ООО «Микробор Нанотех», включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микробор Нанотех»


На основании  определения от 14.03.2025  по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 ООО «Микробор Нанотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 удовлетворено заявление ООО ТД «ТМЗ» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микробор Нанотех». ООО ТД «ТМЗ» предложено удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 4 751 931,93 руб. в течение двадцати дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника ООО «Микробор Нанотех».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 требования кредиторов ООО «Микробор Нанотех» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными. Прекращено  производство по делу № А40-130522/20-46-208Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микробор Нанотех».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель  ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют позиции, впоследствии изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965.

По мнению подателя жалобы, прекращение процедуры конкурсного производства по реабилитационному сценарию нецелесообразно и ухудшает положение кредиторов должника по сравнению с продолжением ликвидационной процедуры. Следуя принципу реабилитационного паритета, для кредиторов настоящего дела о банкротстве более выгодным является продолжение дела о банкротстве, по сравнению с прекращением процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по причине командировки заявителя с 18 по 20 марта 2025г. и невозможности явки в судебное заседание его представителя отклонено судебной коллегией в связи с необоснованностью данного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 удовлетворено заявление ООО ТД «ТМЗ» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микробор Нанотех».  Обществу ТД «ТМЗ» предложено погасить требования кредиторов на общую сумму 4 751 931,93 руб. в течение двадцати дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В судебном заседании подлежали рассмотрению итоги погашения требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 113,125 Закона о банкротстве,  и установив, что   в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение требований в соответствии с реестром требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзацем пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 751 931,93 руб. Денежные средства в размере 4 751 931,93 руб. были перечислены на специальный счет должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что им было произведено погашение требований второй и третьей очереди реестра, однако, поскольку Банком были осуществлены снятия комиссий, то требования кредитора ФИО3 остаются непогашенными в размере 108 000 руб.

В материалы дела приобщено платежное поручение №1994 от 07.10.2024 на сумму 108 000 руб., подтверждающее перечисление ООО ТД «ТМЗ» денежных средств в пользу ФИО3

Доводы апеллянта о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по текущим платежам перед сами ФИО1, а также перед арбитражными управляющими, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку  признаков недобросовестного поведения в действиях участников должника либо общества «ТД «ТМЗ» не установлено.

Суды правомерно исходили из того, что  размер погашения денежных обязательств должника соответствует размеру денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, права ФИО1 на получение причитающихся денежных средств (за период после возбуждения производства по делу о несостоятельности) обеспечены правовыми средствами, регламентированными как Законом о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и в рамках взаимоотношений с обществом «ТД «ТМЗ».

Доводы кассатора о том, что обязательства перед ним должником исполнены не будут, основаны на предположениях.  Погашение задолженности перед кредиторами должника обществом «ТД «ТМЗ» само по себе о невозможности погашения оставшейся (текущей) задолженности перед ФИО1 не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций суды обоснованно прекратили производство по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.12.2024 г. № 305-ЭС24-11965, судебная коллегия не может признать обоснованной, так как в указанном споре Верховный Суд Российской Федерации не согласился с позицией суда округа по рассматриваемому судами вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в данном случае представленный должником план реструктуризации предусматривал удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-130522/20 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.Л. Перунова