Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А61-5449/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5449/2018
г. Владикавказ
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству»

Администрация местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (третьи лица – МУП «ПОСЖКХ», Администрация местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания) о взыскании 700000 рублей неосновательного обогащения и 82739 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.12.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «Перспектива» к ООО «Велес» (третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству») о взыскании задолженности в размере 6404000 рублей к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве от 24.12.2018 №2701 Администрация местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания просило в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Велес» отказать, позицию по встречному иску не представила.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» позиции по делу не представило.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От ООО «Перспектива» через канцелярию суда поступили письменные пояснения от 18.02.2019, которые с приложениями к ним приобщены судом к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из первоначального искового заявления, между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.01.2016 №31503112545-001 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса в г. Дигора (т.3 л.д. 67-71), согласно которому Муниципальный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство спортивного комплекса в г. Дигора».

Согласно пункту 1.2. указанного контракта работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1) и проектно-сметной документацией. Работы по контракту включают поставку материалов и технологического оборудования (оборудования).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного контракта за выполненную работу и поставленное оборудование Муниципальный заказчик уплачивает Подрядчику 122780000 рублей (в том числе НДС).

Цена контракта включает в себя расходы и затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ, указанные в техническом задании и сметной документации, стоимость всех товаров (материалов, оборудования), применяемых при выполнении работ, затрат на использование (эксплуатацию) строительной техники, расходы на транспортировку, доставку материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных условиями контракта.

Администрация местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания с сопроводительным письмом от 24.12.2018 №2700 представила документацию о запросе котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству спортивного комплекса в г. Дигора.

Как следует из информационной карты документации о запросе котировок, требования к качеству, техническим характеристикам работ, к их безопасности, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия выполняемой работы потребностям Заказчика, объем выполняемых работ установлены согласно проектно-сметной документации и техническому заданию.

Как указало Общество с ограниченной ответственностью «Велес» в первоначальном исковом заявлении, работы по муниципальному контракту от 12.01.2016 №31503112545-001 проводились им в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива». В сметном расчете были выявлены ошибки, для исправления которых Общество с ограниченной ответственностью «Велес» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» денежные средства в размере 700000 рублей по платежному поручению от 20.02.2017 №8.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» работы по корректировке сметного расчета не выполнило, что подтверждается представленными Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, откорректированными работником ООО «Велес» инженером ПТО ФИО2.

В связи с тем, что работы по корректировке сметного расчета Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» выполнены не были, Общество с ограниченной ответственностью «Велес» 23.07.2018 направило в его адрес претензию (т.1 л.д. 16) с требованием возвратить денежные средства в размере 700000 рублей и оплатить проценты на сумму неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 700000 рублей неосновательного обогащения и 82739 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отзыве от 29.10.2018 (т.1 л.д. 80-83) пояснило, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

24.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности в размере 6404000 рублей, которое определением от 26.12.2018 принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как указано во встречном исковом заявлении, между Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Исполнитель) и Администрацией местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания (Заказчик) заключен договор от 07.02.2012 №14 на разработку проектно-сметной документации для объекта: «Строительство спортивного комплекса по ул. Абаева в г. Дигора РСО-Алания» (т. 2 л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.3. указанного договора оплата за выполненные работы будет производиться через генерального подрядчика выигравшего конкурсные процедуры на строительно-монтажные работы, с которым будет составлен договор.

Стоимость указанного договора составила 7739000 рублей без НДС (пункт 3.1. договора).

В материалы дела представлены подписанные Заказчиком и Исполнителем копии договора от 07.02.2012 №14 и акта от 12.05.2012 сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Впоследствии стоимость работ по разработке проектной документации была снижена в Обосновании НМЦК (начальной максимальной цены контракта) – сводный сметный расчет стоимости строительства до 7104000 рублей.

В этой связи, поскольку муниципальный контракт на выполнение работ по строительству спортивного комплекса в г. Дигора был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (Подрядчиком), Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» по электронной почте направило Подрядчику счет от 17.02.2017 №1 (т.1 л.д.98) на частичную оплату стоимости работ по разработке проектно-сметной документации в размере 700000 рублей и проект договора №3 между ООО «Велес» и ООО «Перспектива» на оплату проектно-сметной документации, выполненной по заключенному между ООО «Перспектива» и АМС Дигорского района договору №14 от 07.02.2012 (т.1 л.д.94-96).

Таким образом, как следует из встречного иска, получив денежные средства в размере 700000 рублей по платежному поручению от 20.02.2017 №8, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» приняло их в качестве частичной оплаты за выполненные в рамках договора от 07.02.2012 №14 работы по разработке проектной документации для объекта: «Строительство спортивного комплекса по ул. Абаева в г. Дигора РСО-Алания».

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» 26.06.2018 по почте направило Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» счет на оплату 6404000 рублей, акт сверки взаимных расчетов и акт сдачи-приемки выполненной работы на сумму 6404000 рублей.

При этом оставшаяся часть задолженности в размере 6404000 рублей за выполнение указанных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» не оплачена, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» со встречным иском об их взыскании.

Суд своими определениями неоднократно запрашивал у Администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания (Заказчика) конкурсную (аукционную) документацию по договору от 07.02.2012 №14, а также иные доказательства проведения торгов при заключении договора от 07.02.2012 №14 (размещение соответствующей информации в сети Интернет).

В отзыве от 24.12.2018 №2701 (т.3 л.д.65-66) Администрация местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания пояснила, что конкурсная документация по договору от 07.02.2012 №14 не сохранилась в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

При этом иных доказательств проведения торгов при заключении договора от 07.02.2012 №14 (размещение соответствующей информации в сети Интернет) Администрация в материалы дела не представила и на таковые не ссылалась.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в судебном заседании 25.01.2019 пояснил, что торги на право заключения договора от 07.02.2012 №14 не проводились.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» в письменных пояснениях от 25.12.2018 (л.д. 69-70 т. 2) указало возражения по доводам встречного иска со ссылками на ничтожность договора от 07.02.2012 №14, как заключенного с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов, а также на отсутствие в муниципальном контракте от 12.01.2016 №31503112545-001 и аукционной документации по нему обязательства по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» проектно-сметных работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В период заключения договора от 07.02.2012 №14 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), утративший силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статья 55 Закона № 94-ФЗ определяет порядок размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Основания для заключения договора от 07.02.2012 №14 без проведения торгов с единственным исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ отсутствовали.

Поскольку никаких доказательств того, что договор от 07.02.2012 №14 заключен путем проведения торгов, не представлено, можно сделать вывод о недействительности (ничтожности) данной сделки. В этой связи указанный договор влечет нарушение публичных интересов, так как нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку последние были лишены возможности заключить договор на выполнение, предусмотренных в указанном договоре проектных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» не могло не знать, что договор от 07.02.2012 №14 заключен им с нарушением действовавшего законодательства о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта, заключенного в соответствии с действовавшим законодательством, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

К пояснениям Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 18.02.2019 (т.3 л.д.79-82) приложен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 31.01.2019 №15АА0819683, согласно которому на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru размещена документация о запросе котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству спортивного комплекса в г. Дигора, в том числе Обоснование НМЦК (начальной максимальной цены контракта) – сводный сметный расчет стоимости строительства.

Из указанного Обоснования НМЦК (т.3 л.д.111-113) следует, что итоговая цена муниципального контракта от 12.01.2016 №31503112545-001 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса в г. Дигора (122780000 рублей), впоследствии заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес», включает в себя также стоимость проектной документации в размере 7104000 рублей.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не предоставляют Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» права требовать у Общества с ограниченной ответственностью «Велес» оплаты стоимости проектных работ в указанной сумме, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» не является стороной муниципального контракта от 12.01.2016 №31503112545-001.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом, ни в муниципальном контракте от 12.01.2016 №31503112545-001, заключенном между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес», ни в документации о запросе котировок на право заключения указанного муниципального контракта не содержится условий о необходимости исполнения обязательства по оплате проектных работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» 6404000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом первоначальные требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 700000 рублей неосновательного обогащения и 82739 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в размере 700000 рублей по платежному поручению от 20.02.2017 №8 на счет Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» №40702810101440000213 в филиале СКРУ ПАО «МИнБанк» (назначение платежа – частичная оплата за проектно-сметную документацию согласно сч.№1 от 17.02.2017) подтвержден получателем в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-83 т.1).

Кроме того, к отзыву ООО «Перспектива» приложен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 26.06.2018, односторонне подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», в котором учтено поступление денежных средств в размере 700000 рублей на основании платежного поручения от 20.02.2017 №8.

Таким образом, спора по факту получения Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» денежных средств в размере 700000 рублей между сторонами не имеется.

Работы по корректировке сметного расчета Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» не выполнило, то есть встречное исполнение обязательства не предоставило.

Факт невыполнения работ по корректировке сметного расчета Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» не отрицало.

В этой связи доводы Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», изложенные в пояснениях от 18.02.2019 в части того, что Общество с ограниченной ответственностью «Велес» не имело законных оснований на самостоятельное внесение изменений в проектную документацию, правового значения в рамках настоящего предмета спора не имеют.

В связи с доказанностью факта получения Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» денежных средств и отсутствием встречного исполнения суд считает требование Общества с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2017 по 07.09.2018 в размере 82739 рублей 06 копеек.

При этом согласно расчету Общества с ограниченной ответственностью «Велес», признанному судом верным, размер процентов за период с 23.02.2017 по 07.09.2018 составил 89134 рубля 95 копеек.

Размер процентов, предъявленных к взысканию (82739 рублей 06 копеек), меньше рассчитанной суммы процентов (89134 рубля 95 копеек), что прав Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» не нарушает.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» расчет процентов по существу не оспорило, контрррасчет не представило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 07.09.2018 в размере 82739 рублей 06 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 18655 рублей от цены иска в размере 782739 рублей 06 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина по встречному иску составляет 55020 рублей от цены иска в размере 6404000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» при принятии встречного искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета следует взыскать 73675 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 07.09.2018 в размере 82739 рублей 06 копеек, всего – 782739 рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 73675 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская