Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А67-1833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1833/2020

11.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "Томский электротехнический завод" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Ступинский завод стеклопластиков" ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора от 30.01.2019 № 0050-ПР/2019,

о взыскании 32 348,08 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору,

13 400,18 руб. расходов на проведение исследования,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Томский электротехнический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ступинский завод стеклопластиков" о расторжении договора от 30.01.2019 № 0050-ПР/2019, о взыскании 32 348,08 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, 13 400,18 руб. расходов на проведение исследования.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно, поставкой товара ненадлежащего качества. Согласно п. 7.2. договора ответчику начислена неустойка. Также истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с досудебной экспертизой качества поставленного товара (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 105, т. 1).

О начавшемся процессе стороны, исходя из представленных документов, извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по итогам размещения заказа посредством запроса котировок в электронной форме (протокол № ЗК-008/2019/01 от 15.01.2019) между АО "Томский электротехнический завод" (покупателем) и ООО "Ступинский завод стеклопластиков" (поставщиком) заключен договор поставки от 30.01.2019 № 0050-ПР/2019 (далее – договор, л.д. 10-14, т. 1), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю прессматериал (далее - товар) в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение № 1, л.д. 15, т. 1), надлежащего качества, соответствующего техническим характеристикам поставляемого товара (п. 1.1. договора).

Покупатель обеспечивает оплату товара в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.2. договора).

Поставщик исполняет обязанность передать товар покупателю путем его предоставления в распоряжение покупателя по его местонахождению: <...> (п. 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями один раз в квартал в соответствии с заявкой покупателя, направленной поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования, количества товара, места и даты поставки. поставщик обязан поставить товар в течении 2 (двух) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя, силами и за счет поставщика (п. 2.2. договора).

При отгрузке продукции оформляются следующие документы - счет-фактура (оформленная в соответствии с требованиями законодательства РФ), транспортная накладная (ТН) в двух экземплярах, товарная накладная (ТОРГ-12), упаковочный лист. Поставщик направляет вместе с продукцией: паспорт качества (сертификат) на продукцию или другие документы, заверенные ОТК завода-изготовителя (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4.1. договора, при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам покупатель обязан приостановить приемку продукции, изолировать продукцию, обеспечить сохранность продукции и в течение 24 (двадцать четыре) часов с момента обнаружения несоответствия, но не более 2 (двух) суток с момента получения груза от перевозчика, телеграфным уведомлением вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта. При неявке представителя поставщика в течение 3 (трех) суток с момента получения уведомления, не считая времени нахождения в пути, покупатель проводит приемку товара с участием представителя независимой экспертной организации.

Для проверки соответствия качества поставляемого товара покупатель вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1.5. договора).

Товар, поставляемый поставщиком покупателю, должен соответствовать техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в спецификации (п. 2.5. договора).

Поставщик должен безвозмездно устранить обнаруженные во время гарантийного срока недостатки и дефекты товара или заменить некачественный товар на товар надлежащего качества (п. 6.3. договора).

В случае неисполнения или исполнения обязательства ненадлежащим образом по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п. 7.2. договора).

Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке (п. 8.1. договора).

Покупатель вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении договора в случаях, предусмотренных п.п. 8.2., 8.2.1.-8.2.5. договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что по состоянию на 03.12.2019 поставщиком в адрес покупателя осуществлена одна поставка товара надлежащего качества на сумму 141 258 руб. Партия товара поставлена по товарной накладной № 230 от 07.03.2019 и принята покупателем без замечаний 15.03.2019 (л.д. 16, т. 1).

Также истец указал, что вторая партия товара должна была быть поставлена в течение второго квартала 2019 г., то есть до 30.06.2019, до настоящего времени вторая партия товара надлежащего качества в адрес заказчика не поставлена.

Две партии товара ненадлежащего качества (несоответствие ГОСТ) были возвращены в адрес поставщика накладными № 47 от 27.06.2019 и № 62 от 25.09.2019 (л.д. 18, 35, т. 1).

Также в дело представлена товарная накладная от 30.06.2019 № 626 на сумму 141 258 руб. (л.д. 17, т. 1). Согласно накладной, товар был принят истцом 07.06.2019.

По данной поставке истцом ответчику было направлено письмо от 20.06.2019 № 1410 (л.д. 19, т. 1) о вызове представителя поставщика (ООО "Ступинский завод стеклопластиков", Московская обл., г. Ступино) в г. Томск для подтверждения выявленных покупателем несоответствий требованиям ГОСТ 20437-89 по п. 1.6.2 «Не допускается склеивание материала всех марок в сплошной, не разделяющийся комок», для составления и подписания рекламационного акта.

На данное письмо ответчик просил истца произвести разбраковку всего объема (260 кг - 13 мест) поставленного материала на предмет выявления отклонений от требований НТД в одностороннем порядке, обязался произвести замену забракованного пресс-материала АГ-4В по фактическому весу (л.д. 20, т. 1).

Руководствуясь указанным письмом ответчика, п. 2.4.1. договора, истец осуществил разбраковку всей партии товара, письмом от 25.06.2019 № 1449 сообщил ответчику, что в процессе разбраковки было выявлено отклонение по внешнему виду, что не соответствует требованиям ГОСТ 20437-89, п. 1.6.2. Рекламационный акт, составленный в одностороннем порядке, будет направлен в адрес ответчика вместе с забракованным материалом.

Для проверки соответствия качества поставляемого товара истец согласно п.п. 2.4.1., 5.1.5. договора привлек независимую экспертную организацию.

В подтверждение ненадлежащего качества товара представил в дело результаты экспертизы от 11.09.2019 (л.д. 29-33, т. 1).

Стоимость услуг экспертов в размере 11 930 руб. истцом была оплачена платежным поручением от 18.09.2019 № 2543 (л.д. 34, 109, т. 1).

Возврат товара истец осуществил 25.09.2019 (л.д. 35, т. 1).

Ответчик с указанными выводами истца не согласился, ссылаясь на то, что в момент отгрузки товар соответствовал нормативно-технической документации по всем показателям. Указал, что на основании претензии истца была проведена перепроверка данной партии АГ-4В по спорным показателя, результаты перепроверки подтвердили данные выходного контроля отдела технического контроля ООО "Ступинский завод стеклопластиков", материал данной партии отгружался в адрес других потребителей и нареканий по качеству от них не поступало (л.д. 22, т. 1).

Впоследствии письмом от 23.08.2019 № 06/158СЗС ответчик просил направить специалистов АО "Томский электротехнический завод" с образцами материалов для проведения совместных испытаний (л.д. 23, т. 1).

Истцом ответчику 06.12.2019 направлена претензия с требованиями об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора, расторжении договора с приложением соглашения о расторжении (л.д. 24-28, т. 1).

Ответчик впоследствии продолжал возражать против доводов и претензионных требований истца, ссылаясь на то, что по факту внутреннего расследования в ООО "Ступинский завод стеклопластиков" несоответствия поставленного товара техническим требованиям выявлено не было (л.д. 37-38, т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что поставленный товар соответствовал требованиям о качестве, на дату приемки товара истец возражений не заявил, по существу ответчик повторил доводы, изложенные в переписке с истцом, что по результатам внутреннего расследования ООО "Ступинский завод стеклопластиков" несоответствия поставленного товара техническим требованиям выявлено не было (л.д. 8, т. 1), представленное истцом заключение независимого эксперта признал несостоятельным, указал, что предлагал истцу провести совместные испытания качества поставленного товара, данное предложение истец проигнорировал.

Истец на отзыв ответчика указал, что истцом не оспаривается соответствие товара по указанным ответчиком параметрам (массовая доля влаги и летучи веществ, массовая доля связующего вещества), однако в исковом заявлении и рекламациях, направленных в адрес ответчика, истцом было указано на несоответствие материала требованиям ГОСТ по критерию «внешний вид» п.1.6.1. ГОСТ, и п. 1.6.2. ГОСТ, а именно: материал склеился в один сплошной, не разделяющийся комок, что делает невозможным его применение в производственном процессе. Также истец указал, что данное несоответствие ответчиком не оспорено.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник из-за качества поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение сторон в сложившейся ситуации, на его соответствие требованиям договора, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что приемка товара по товарным накладным подтверждает факт проверки поставленного товара по качеству, подтверждает поставку надлежащего товара, не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении поставки некачественного товара соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором согласована поставка товара поставщиком покупателю путем его предоставления в распоряжение покупателя по его местонахождению: <...> (п. 2.1. договора), то есть товар считается поставленным в момент его передачи истцу в г. Томске.

Таким образом, доводы ответчика на соответствие товара качеству по результатам внутренней проверки ООО "Ступинский завод стеклопластиков" судом отклоняются, так как на дату отгрузки товара в месте нахождения поставщика товар поставлен не был.

В нарушение п. 2.4.1. договора ответчик представителя для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта не направил, наоборот, письмом от 21.06.2019 № 06/413 согласился на одностороннюю проверку товара покупателем (л.д. 20, т. 1). Это в силу указанного пункта договора позволило истцу проводить приемку товара с участием представителя независимой экспертной организации.

Заключение привлеченного независимого, представленное в дело истцом, ответчик по существу не оспорил, недостатки, указанные истцом, ни чем не опроверг. О назначении судебной экспертизы в ходе спора по вопросам качества товара не заявил. Поэтому суд при оценке доводов сторон исходит из имеющихся в деле доказательств.

При этом суд исходит из того, что в сложившейся ситуации бремя доказывания надлежащего качества товара, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы, ложится на ответчика.

Довод ответчика о том, что истец проигнорировал предложение ответчика о направлении представителя истца к ответчику для проведения совместной проверки, суд оценивает как прямо противоречащий п. 2.4.1. договора, где предусмотрено, что проверка осуществляется по месту нахождения покупателя, для покупателя обязанность направить своего представителя поставщику договором не предусмотрена.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждается, что товар, признанный несоответствующим требованиям по качеству истцом ответчику возвращен. Доказательств исполнения требований истца о замене товара, поставке товара по договору надлежащего качества ответчик не представил, не сослался на обстоятельства, освобождающие его от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору (п.п. 9.1.-.9.3. договора).

Таким образом, ответчик ни чем не опроверг доводы истца, что обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению, таким образом, обязанность ответчика по передаче товара не может считаться исполненной.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет проверен, принят.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 348,08 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям по качеству (в том числе спецификации, л.д. 15, т. 1), замену товара ответчик не произвел, при этом согласившись на одностороннюю проверку товара истцом, впоследствии с результатами такой проверки не согласился.

Период непоставки товара, с учетом согласованного в договоре срока поставки (п. 4.1. договора), поведения ответчика, суд оценивает как значительный.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что нарушение договора ответчиком является существенным, длительным.

Между тем, доказательств того, что недостатки установки обусловлены неправильной эксплуатацией покупателем, возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до такой передачи, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает требование истца о расторжении договора также подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 8 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Указанные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, понесенных стороной в связи с формированием ею доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату досудебного экспертного исследования товара, их связь с делом истцом подтверждены.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебного исследования товара в размере 13 400,18 руб. также подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 30.01.2019 № 0050-ПР/20196, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" и акционерным обществом "Томский электротехнический завод".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Томский электротехнический завод" 32 348,08 руб. неустойки, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13 400,18 руб. в возмещение расходов на исследование, всего 53 748,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М. В. Пирогов