Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А75-9239/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9239/2020
16 декабря 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМП ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки,

с участием представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее – истец, ООО «РН-Снабжение», покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМП ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, ООО «ПЛИ», поставщик) о взыскании 2 858 210 руб. 35 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) неустойки по договору поставки от 01.12.2017 № 2050017/1677Д.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что причиной нарушения сроков поставки товара явилась несвоевременная поставка со стороны третьих лиц – поставщиков истца, которая, в свою очередь, была связана с поставкой некачественной исходной продукции, необходимой для изготовления товара, а также пожаром транспортного средства при доставке товара, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях поставщика.

В возражениях на отзыв истец указал, что нарушения обязательств со стороны контрагентов ответчика не свидетельствует об отсутствии вины в действиях последнего.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку действия ответчика свидетельствуют о затягивании судебного разбирательства, т.к. представленный суду проект мирового соглашения, направленный ответчиком в адрес истца, предусматривает признание иска в размере 100 000 рублей и максимальную выплату истцу в размере 250 000 рублей с учетом уплаты штрафных санкций, что явно несоизмеримо с ценой иска, на удовлетворении которого истец настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.12.2017 заключен договор на поставку материально-технических ресурсов № 2050017/1677Д (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поставки номенклатура, количество, цена и сроки поставки товара определяются спецификациями.

Пунктом 8.1.1 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с договором сторонами 01.12.2017 подписаны спецификации на поставку тройников, отводов и системы трубной высоконапорной ММ №№ 1013090964, 1013092530, от 10.01.2018 на поставку плиты дорожной – ММ №№ 1013108739, 1013108742.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истцом в адрес ответчика направлялись в 2018 году претензии с предложением оплаты неустоек в связи с нарушением сроков поставки товаров, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт и даты поставки ответчику товара и наличие задолженности подтверждается представленными транспортными и товарными накладными, актами приемки ТМЦ и счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается претензионными письмами и товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, сослался на отсутствие вины в его действиях в связи с несвоевременной поставкой товара со стороны третьих лиц – поставщиков ответчика.

В соответствии со статьёй 401 АПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно, обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве основания для освобождения от ответственности (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника), в силу прямого указания закона (статья 401 ГК РФ) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом суд обращает внимание, что данные обстоятельства приведены в отношении только одного из поставляемых товаров – трубы, а в отношении иных товаров, которые были поставлены с нарушением сроков, никакие обстоятельства не приводились.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания для уменьшения судом неустойки в силу её явной чрезмерности судом не усматриваются. Заявление об уменьшении размера неустойки в суд не поступало, в связи с чем таковая уменьшению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАМП ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, место нахождения: 450105, <...>, этаж 1, кабинет 96-97) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ИНН <***>, место нахождения: 628301, <...> подъезд 1) неустойку по договору поставки от 01.12.2017 № 2050017/1677Д на общую сумму 2 858 210 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 291 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2019 № 213013 государственную пошлину в размере 7 343 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов