Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А76-996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-996/2019
29 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Бакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» основного долга по договору № В-1903-18-01 от 19.03.2018 в размере 20 831 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 17.04.2019 в размере 3 751 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 176 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.11.2018, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (далее – ООО «ФК Строй», ответчик) о взыскании основного долга по договору № В-1903-18-01 от 19.03.2018 в размере 40 831 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 15.01.2019 в размере 3 357 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 176 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты ответчиком получены, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Копия определений суда направлялись ответчику по его юридическому адресу. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты по месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 22 мая 2019 года. После объявленного перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца.

Представителем истца в судебном заседании представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору № В-1903-18-01 от 19.03.2018 в размере 20 831 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 17.04.2019 в размере 3 751 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 176 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика по договору № В-1903-18-01 от 19.03.2018 основного долга в размере 20 831 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 17.04.2019 в размере 3 751 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 176 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № В-1903-18-01 от 19.03.2018.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «ФК Строй» (покупатель) заключен договор поставки № В-1903-18-01 (далее – договор; л.д. 13-14), согласно условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям и в сроки, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств, в размере 100% на расчетный счет поставщика, указанных в договоре в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта-приемки товара покупателем и предоставления поставщиком счетов-фактур, счетов и накладных (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Все споры между сторонами разрешаются путем переговоров. Если стороны путем переговоров не пришли к урегулированию возникшего спора, то дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Если в течение последнего месяца срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия договора, он автоматически считается пролонгирован на тех же условиях на один год. В любом случае договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена и стоимость товара, условие о поставки товара, условие об оплате товара – предоплата 100% после подписания настоящей спецификации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 150 от 29.03.2018, № 249 от 04.05.2018, № 251 от 07.05.2018, № 285 от 18.05.2018, № 286 от 18.05.2018, № 305 от 23.05.2018, № 306 от 23.05.2018, № 317 от 28.05.2018 (л.д. 14.2, 15, 16, 18-21, 23-25).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, также частично товар был возвращен истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и возвратной накладной (л.д. 26-32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2018 исх. № 52 (л.д. 9-10), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в сумме 20 831 руб. 98 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору № В-1903-18-01 от 19.03.2018 в размере 20 831 руб. 98 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 17.04.2019 в размере 3 751 руб. 44 коп.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

128 511,34

12.06.2018

20.07.2018

39

0
-

7,25%

365

995,52

88 511,34

21.07.2018

12.09.2018

54

40 000

20.07.2018

7,25%

365

949,38

68 511,34

13.09.2018

16.09.2018

4
20 000

12.09.2018

7,25%

365

54,43

68 511,34

17.09.2018

19.09.2018

3
0

-
7,50%

365

42,23

60 831,98

20.09.2018

28.09.2018

9
7 679,36

19.09.2018

7,50%

365

112,50

40 831,98

29.09.2018

16.12.2018

79

20 000

28.09.2018

7,50%

365

662,82

40 831,98

17.12.2018

19.03.2019

93

0
-

7,75%

365

806,29

20 831,98

20.03.2019

17.04.2019

29

20 000

19.03.2019

7,75%

365

128,27

Итого:

310

107 679,36

7,52%

3 751,44

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2019 по день фактической уплаты задолженности (20 831 руб. 98 коп.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ.

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2019 по день фактической уплаты задолженности (20 831 руб. 98 коп), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор оказания юридических услуг от 30.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 30.11.2018 (л.д. 35-38).

Согласно договору оказания юридических услуг от 30.11.2018 заказчик (ООО «Веста») поручает, а исполнитель (ООО «Лига-аудит») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и отправке претензии, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «ФК Строй» по договору поставки № В-1903-18-01 от 19.03.2018, получении исполнительного листа и предъявлении его ко взысканию с ООО «ФК Строй». А также при необходимости представлять интересы ООО «Веста» в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг от 30.11.2018).

Пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 30.11.2018 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 30.11.2018 заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, проведена работа по подготовке искового заявления, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, принято участие в судебных заседаниях (17.04.2019, 22.05.2019).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 30.11.2018 заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Принцип разумности, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов с учетом того, что дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства (из представленных в условиях договора услуг представителем фактически совершено: претензионная работа, составление искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в судебных заседаниях (17.04.2019, 22.05.2019), расчет процентов арифметически не сложен, указанный спор также не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению споров со схожими обстоятельствами сложилась; действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности.

Учитывая представленные в материалы дела документы, а также исходя из суммы иска, сложившуюся судебную практику по данной категории дел на момент рассмотрения дела, суд считает, что истцом необоснованно завышена стоимость оказанных услуг, связанных с представлением его интересов в суде.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 176 руб. 89 коп.

В подтверждения несения почтовых расходов истец представил копию квитанции от 05.12.2018 о направлении в адрес ответчика претензии на общую сумму 176 руб. 89 коп.

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд считает подтвержденным факт несения почтовых расходов, а требование подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за уточненные исковые требования подлежала уплате в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 975 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 766 от 15.01.2019.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 975 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) основной долг по договору № В-1903-18-01 от 19.03.2018 в размере 20 831 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 17.04.2019 в размере 3 751 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 20 831 руб. 98 коп., начиная с 18.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 975 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 766 от 15.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова