Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А21-1284/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-1284/2024

« 05 » июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 26 » июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 05 » июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024, паспорту, диплому от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, паспорту, диплому

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» (далее - ООО «Мегаполис-Балтика») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки № 29/05/23 в размере 697 500 руб., неустойки в размере 638 212,50 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к производству встречное исковое заявление ООО «Лидер-Строй» к ООО «Мегаполис Балтика» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара в размере 697 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям поддержала иск о взыскании задолженности и неустойки, и просила удовлетворить его в полном объеме, указывая на просрочку оплаты ответчиком и неправомерное удержание денежных средств в качестве неустойки за просрочку поставки товара, что не предусмотрено условиями договора. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик был уведомлен о том, что истец не может выполнить своевременную поставку по объективным причинам (в связи с задержкой производства товара производителем оборудования). В случае установления судом наличия оснований для удовлетворения встречных требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, по мнению представителя ООО «Мегаполис-Балтика» требования ООО «Лидер-Строй» должны быть оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения последним претензионного порядка.

Представитель ответчика, с первоначальными требованиями не согласилась, полагая, что в виду наличия просрочки в поставке товара, у ответчика имеется право не оплачивать фактически поставленный товар, поскольку у истца перед ответчиком имеется обязательство по уплате неустойки на сумму основанного долга ответчика. В случае установления судом наличия оснований для удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Настаивала на удовлетворении встречного иска, указывая на то, что поставщик нарушил сроки поставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

29.05.2023 между ООО «Лидер-Строй» (покупатель) и ООО «Мегаполис-Балтика» (поставщик) был заключен договор поставки № 29/05/23 (далее - договор) на поставку электрооборудования (далее - Товар).

В адрес ООО «Лидер-Строй» был поставлен товар, что подтверждается УПД, а также актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 26.01.2024 ответчик частично не выполнил обязательства по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 697 500 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара истцом произведено начисление пени по договору в сумме 638 212, 50 руб. (заявление об уточнении иска от 15.05.2024).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Лидер-Строй», ссылаясь на нарушение ООО «Мегаполис-Балтика» сроков поставки по договору (п. 3.1 договора), предъявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, уменьшив рассчитанную неустойку (расчет неустойки в порядке п. 5.5 договора: 6 975 000 * 0,5% * 69 (дней) = 2 406 375 руб.) до размера в 697 500 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к следующим заключениям.

В силу статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При рассмотрении настоящего спора ответчик по первоначальным требованиям не отрицал то обстоятельство, что им в полном размере долг по договору погашен не был. Однако, указывал на просрочку истцом в поставке товара и наличие у последнего уплатить неустойку, что, по его мнению, указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Вместе с тем, условия договора, заключенного между сторонами, как и действующее законодательство, не предусматривают возможность удержания денежных средств, подлежащих оплате за поставку товара, в счет встречного исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу по первоначальным требованиям поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 697 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальным требованиям также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 638 212,50 руб., рассчитанных за период с 15.11.2023 по 15.05.2024.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условий договора (п.5.4) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Суд, изучив материалы дела, приняв во внимание позицию ответчика о том, что из-за несвоевременной поставки товара истцом были понесены убытки в виде затрат на приобретение и монтаж альтернативного оборудования, полагает, что заявленный размер взыскиваемой неустойки, установленной за нарушение обществом своих обязательств по договору, в размере 0,5% от образовавшейся суммы задолженности, значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период, а также обычно применяемую в соответствующих правоотношениях ставку неустойки 0,1%.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 127 642,50 руб., исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от суммы задолженности. Суд считает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией за нарушение Обществом своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, суд также признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки с 27.06.2024 (согласно п. 4 уточненных требований истца (со дня, следующего за днем вынесения решения)) по день фактической уплаты денежных средств исходя из условий п. 5.4 договора (п. 65 Пленума № 7).

Заявленные встречные требования ООО «Лидер-Строй» к ООО «Мегаполис-Балтика» подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречным требованиям не отрицал, что нарушения сроков поставки по договору, которые влекут ответственность в соответствии с пунктом 5.5 Договора, имели место.

Вместе с тем, указывал, что ООО «Мегаполис-Балтика» не было осведомлено о наличии каких-либо обязательств у ООО «Лидер-Строй» перед третьими лицами; условия договора, заключенного между сторонами, не ставят в зависимость исполнение по нему обязательств от наличия иных обязательств какой-либо из сторон по отношению к третьим лицам.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждые сутки просрочки товара, но не более 10% от общей стоимости поставки.

Суд, установив нарушение со стороны поставщика условий договора в части сроков поставки, учитывая положения договора и статьи 309,506, 521 ГК РФ, полагает правомерным требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает следующее: относительно незначительный период просрочки; ответчик по встречному иску указал, что задержка в поставке товара была вызвана объективной причиной (задержка самим производителем товара), вместе с тем, поставщик предпринимал все зависящие от него разумные меры для надлежащего исполнения обязательства; в деле отсутствуют сведения о несении истцом по встречному иску конкретных убытков или иных существенных негативных последствиях, сказавшихся на его деятельности.

В этой связи суд снижает пени до 481 275 руб. (применив размер штрафных санкций - 0,1% от суммы задолженности).

Довод ООО «Мегаполис-Балтика» о необходимости оставления требований ООО «Лидер-Строй» в части взыскания неустойки без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка, судом отклонен, поскольку во-первых, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, что следует из пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»; во-вторых, оставление иска в данной части без рассмотрения не будет отвечать принципам эффективности правосудия и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из удовлетворенных требований согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Мегаполис-Балтика» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 697 500 руб., неустойку за период с 15.11.2023 по 15.05.2024 в размере 127 642,50 руб., продолжив начисление неустойки с 27.06.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из условий п. 5.4 договора № 29/05/23 от 29.05.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 788 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Балтика» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Лидер-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 481 275 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Балтика» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 625,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова