Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-606/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-606/17-91-12

09.06.2017 г

Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2017 г

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «149УНР» (ОГРН <***> адрес: 140011, Московская обл., <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -25» (ОГРН <***>, адрес: 141231, Московская обл., район Пушкинский, рабочий <...>)

о взыскании 3 472 527,38 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 01.02.2017 г., ФИО3 доверенность № 03-04/2017 от 03.04.2017 г.

от ответчика – ФИО4 доверенность б/н от 12.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «149УНР» к ООО «Строительное управление -25» о взыскании 3 472 527,38 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ООО «149 УНР» (Истец) и ООО «Строительное управление 25» (Ответчик) был заключен договор подряда №02-09/13 на демонтаж строительных конструкций МБОУ «Общеобразовательной школы №14 г. Пушкино».

По условиям договора подряда №02-09/13 от 02.09.2013 ООО «СУ-25» (Подрядчик/Ответчик) обязалось выполнить работы по заданию ООО «149 УНР» (Генеральный подрядчик/Истец) на объекте МБОУ СОШ №14 г. Пушкино Московской области.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по Договору между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №6 от 25.04.2014 к Договору.

Согласно п3.1. Дополнительного соглашения №6 от 25.04.2014, дата начала работ-25.04.2014, дата окончания работ 01.08.14.

Также между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №7 от 25.04.2014 к Договору.

Согласно п3.1. Дополнительного соглашения №7 от 25.04.2014, дата начала работ-25.04.2014, дата окончания работ 02.06.14.

По дополнительному соглашению №6 (ДС6) от 25.04.2014г. к договору подряда №02-09/13 от 02.09.2013 в соответствии с п.3.1. срок окончания работ - 01 августа 2014г. Работы выполнены на общую сумму 26 824 837.09 руб. подтверждается Актами по форме КС-2/КС-З

КС-2 №ДС6-1 от 31.07.2014-на 9 453 413,00 руб.

КС-3 № ДС6-1 от 31.07.2014 - на 9 453 413,00 руб.

КС-2№ДС6-2 от 31.07.2014-на 629 454,93 руб.

КС-3 №ДС6-2 от 31.07.2014 - на 629 454,93 руб.

КС-2№ДС6-3 от 28.08.2014-на 3 375 866,18 руб.

КС-3 №ДС6-3 от 28.08.2014-на 3 375 866,18 руб.

КС-2 №ДС6-4 от 28.08.2014 - на 8 630 041,13 руб.

КС-3 №ДС6-4 от 28.08.2014 - на 8 630 041,13 руб.

КС-2 №ДС6-5 от 28.08.2014 - на 269 766,37 руб.

КС-3 №ДС6-5 от 28.08.2014 - на 269 766,37 руб.

КС-2 №ДС6-6 от 28.08.2014 - на 3 464 101,05 руб.

КС-3 №ДС6-6 от 28.08.2014 - на 3 464 101,05 руб.

КС-2 №ДС6-7 от 28.08.2014 - на 1 002 194,43 руб.

КС-3 №ДС6-7 от 28.08.2014 - на 1 002 194,43 руб.

Всего: 26 824 837,09 руб.

На дату подписания Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 28.08.2014 №№3,4,5,6,7 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 28.08.2014 №№3,4,5,6,7 к дополнительному соглашению №6 к Договору, просрочка окончания работ составила 27 (двадцать семь) дней.

В соответствии с п.п. 12.3.2 Договора за срыв срока окончания работ Подрядчик выплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Таким образом, истцом начислены пени в размере 724 270,60 рублей.

2. По дополнительному соглашению №7 (ДС7) от 25.04.2014г. к договору подряда №02-09/13 от 02.09.2013 в соответствии с п.3.1. срок окончания работ - 12 июня 2014г. Работы выполнены на общую сумму 35 691 646,55 руб. подтверждается Актами по форме КС-2/КС-З:

КС-2 №ДС7-1 от 01.07.2014- на 539 718,45 руб.

КС-2 №ДС7-2 от 01.07.2014- на 1 003 242,08 руб.

КС-2 №ДС7-3 от 28.08.2014- на 1 653 587,03 руб.

КС-2 №ДС7-4 от 28.08.2014- на 2 594 284,89 руб.

КС-2 №ДС7-5 от 28.08.2014- на 1 288 493,42 руб.

КС-2 №ДС7-6 от 28.08.2014- на 28 612 320,67 руб.

КС-3 №ДС7 от 01.07.2014-на 1 542 960,53 руб.

КС-3 №ДС7-2 от 28.08.2014 - на 1 653 587,03 руб.

КС-3 №ДС7-2 от 28.08.2014 - на 32 495 098,99 руб. Всего: 35 691 646,55 руб.

На дату подписания Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 28.08.2014 №№3,4,5,6 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 28.08.2014 №2, к дополнительному соглашению №6 к Договору, просрочка окончания работ составила 77 (семьдесят семь) дней.

В соответствии с п.п. 12.3.2 за срыв срока окончания работ Подрядчик выплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Таким образом, истцом начислены пени в размере 2 74 8 256,78 рублей.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Ответчику с претензиями №137, №138 от 13 мая 2016 о добровольной уплате пени за срыв срока окончания работ по дополнительным соглашениям №6, №7 к Договору. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о применении 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применяемая Истцом процентная ставка составляет 36,5% годовых, что превышает размер ключевой ставки в 4,5 раза, а также при расчете неустойки Истцом рассчитывался процент от полной стоимости всех работ по дополнительным соглашениям, а не от суммы просроченных работ, тогда как работы принимались поэтапно и оформлялись актами выполненных работ в различные периоды, согласно сложившейся судебной практике, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом.

Кроме того, в период июнь-август 2014 года Генподрядчиком (ООО «149 УНР») на Объекте производились различные виды работ одновременно с привлечением разных субподрядных организаций, что повлияло на невозможность выполнения и завершения отдельных видов работ, в частности работ по благоустройству территории (предусмотренные доп. Соглашением № 6 (ДС6) от 25.04.2014) до завершения иных работ на строительной площадке.

В связи с чем, ответчик полагает, что должен быть освобождён от ответственности, а неустойка должна быть снижена, поскольку в просрочке дополнительных работ по благоустройству территории объекта, предусмотренных дополнительным соглашением № 6 (ДС6) от 25.04.2014 - вина Ответчика отсутствует полностью, а в просрочке дополнительных работ, связанных с устройством наружных инженерных сетей на территории объекта, предусмотренных дополнительным соглашением № 7 (ДС7) от 25.04.2014 - имеется вина обеих Сторон.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы отзыва судом признаны необоснованными, документально не подтверждёнными.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 750 000 руб. за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -25» (ОГРН <***>, адрес: 141231, Московская обл., район Пушкинский, рабочий <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «149УНР» (ОГРН <***> адрес: 140011, Московская обл., <...>) пени в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 363 (Сорок тысяч триста шестьдесят три) руб.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.