Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А51-18431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18431/2022
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судья Шелеховой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.10.2017)

о расторжении договора, о взыскании 39 502 руб. 99 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 19-08-2022 от 19.08.2022,; от истца - не явились, извещены надлежаще,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «ДВЭС») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №108/ЗТП/ПРМ-2020 от 26 мая 2020, о взыскании неустойки в размере 26 013 руб. 19 коп., а также убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических условий 13 489 руб. 80 коп.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на отказ заявителя от договора 29.11.2022 в одностороннем порядке, покрытие убытков истца заявленной суммой неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «ДВЭС» (заявитель) заключен договор № 108/3ПТ/ПРМ-2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.05.2020 (далее - договор).

Предметом договора является осуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВ от ТП-1 объектов заявителя, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, д.Рождественка, в районе ул.Таежная, выполнение заявителем мероприятий согласно ТУ и оплату расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Договор заключен с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию – 26.05.2020 (пункт 21 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Поскольку заявителем не были исполнены обязательства по договору в части выполнения, возложенных на него техническим условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям, мероприятий, истец направил ответчику претензию, отсутствие ответа на которую, послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в суд с настоящим иском.

Пунктом 15 договора предусмотрено его расторжение по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на положения пункта 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Указанный пункт Правил № 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Судом установлено, что срок выполнения сторонами спора мероприятий по технологическому присоединению истек 26.11.2020.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 8, 10,11 договора, в дело не представлено.

С учетом неисполнения заявителем обязанностей, предусмотренных пунктами 8,10,11 договора, нарушения указанным лицом установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора, что является основанием для удовлетворения требования АО «Оборонэнерго» о расторжении договора.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, судом отклоняется, поскольку, на основании статьей 310, 450.1, 782 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором право на односторонний отказ не предусмотрено.

К рассматриваемым отношениям подлежат применению специальные нормы: пункт 16 «в» Правил № 861, предусматривающий возможность расторжения заявителем договора при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, установленного в договоре.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), указывающий на право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств возмещения указанных расходов ответчиком не представлено. Оснований полагать, что ответчик имел намерение возместить указанные расходы у суда не имеется, с учетом: отсутствия ответов ООО «ДВЭС» на претензии истца, получения ответчиком первого определения суда по настоящему делу 15.11.2022, направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 29.11.2022.

Суд также принимает во внимание публичный характер рассматриваемого договора и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суть которой состоит в том, что правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае не предоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ). Указанные основания для одностороннего отказа ответчиком в уведомлении не приведены.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в период досудебного урегулирования спора истцом, доказательств наличия препятствий в реализации указанного права не представлено, фактически реализовал свое право, при рассмотрении спора судом, суд полагает, что отказ ответчика направлен на создание препятствий в восстановлении нарушенного права истца и усматривает в указанных действиях злоупотребление ответчика своими правами (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Пунктом 18 Правил № 861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Таким образом, подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю является первым этапом мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму указанных издержек убытками, суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд считает, что издержки, не компенсированные сетевой организации, являются расходами, в смысле пункта 1 договора. Поскольку указанные расходы возникли, в связи с нарушением заявителем условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик, на основании пункта 8 договора, статьи 781 ГК РФ, обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются органом тарифного регулирования до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Осуществление фактического технологического присоединения сетевой организацией, как итогового этапа мероприятий по технологическому присоединению, находится в прямой зависимости от выполнения мероприятий заявителем, поскольку осуществить фактические присоединение, в отсутствие уведомления о выполнении технических условий ответчиком, невозможно.

Сетевая организация, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, выполнила все принятые на себя обязательства, предусмотренные данным этапом технологического присоединения, понеся, при этом, затраты на подготовку и выдачу технических условий.

Понесенные сетевой организацией расходы на подготовку и выдачу технических условий определены в сумме, указанной в строке 2 приложения № 1 к постановлению департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2019 № 66/7 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Приморского края» (далее – постановление № 66/7), с учетом НДС.

Поскольку услуга по разработке и выдаче технических условий сетевой организацией заказчику была оказана, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опроверг документально сумму затрат, понесенных истцом по выполнению договора на технологическое присоединение в данной части, доказательств возмещения истцу понесенных затрат не представил, требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление и выдачу технических условий в сумме 13 489 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Приведенная ответчиком, судебная практика содержит иные фактические обстоятельства споров, с учетом превышения суммы затрат утвержденной в установленном порядке ставки.

Оснований для применения статьи 394 ГК РФ, в связи с переоценкой судом требований истца в данной части, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора, истцом за 365 дней начислена неустойка в размере 26 013 руб. 19 коп. Расчет судом проверен, истцом правомерно использован размер платы по договору, определенный, в соответствии с постановлением № 66/7.

В связи с указанным, требования истца судом удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по уплате государственной полшины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 108/3ТП/ПРМ-2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 мая 2020г., заключенный между Акционерным обществом "Оборонэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточные электрические сети".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные электрические сети" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>) неустойку в размере 26 013 рублей 19 копеек, денежную сумму в размере 13 489 рублей 80 копеек, составляющую стоимость подготовки и выдачи технических условий, государственную пошлину на 8 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.