Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А83-6090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6090/2022
15 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 30 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи А.Н. Гризодубовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (295014, Крым Республика, Симферополь город, ФИО1 улица, дом 15/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шева» (295000, <...>, литер Ц, помещение 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шева» с требованием о взыскании основной суммы задолженности в размере 5066,01 руб.

Определением суда от 06.04.2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-6090/2022 согласно адресу регистрации.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Шева», было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовое отправление №29500070157918).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Шева», несет само Общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом дела №А83-6090/2022.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела №А83-6090/2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

30.05.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел" 31.05.2022 г. 15:03:49 МСК (с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

10.06.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Шева» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 по делу №А83-6090/2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем суд по собственной инициативе принял решение о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Шева» (далее - Заказчик) был заключен Договор № 160644 на оказание услуги по сбору, ввозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне от 01.04.2016 сроком до 31.12.2016 с пролонгацией (п.8.2 Договора).

Предметом договора является возмездное предоставление исполнителем услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов 4-5 класса опасности от лица «Заказчика».

Согласно пункта 1.2 Договора, отходы, подлежащие вывозу в соответствии с настоящим договором, собираются Заказчиком в предназначенные для его технически исправный(е) контейнер(ы) объемом 1,1 м3, находящиеся на балансе Исполнителя, на специальной контейнерной площадке.

Заказчик согласовал стоимость услуги, что подтверждено подписанным договором и приложениями к нему, кроме того на основании раздела 4 «Цены и порядок расчетов» указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату предоставленных услуг.

Как установлено пунктом 4.6 Договора, основанием для расчетов являются выставленные Исполнителем счет и акт об оказании услуг, которые Заказчик обязан самостоятельно получить у Исполнителя. Неполучение расчетных документов не освобождает Заказчика от обязанности оплатить услугу.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в кассу либо на расчетный счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.7 Договора).

Разделом 3 Договора «Права и обязанность сторон», заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным получить у исполнителя счет и акт выполненных работ. В случае неполучения акта в указанный срок, услуга считается принятой (п.3.3.9 Договора).

В соответствий с п.4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 222,42 руб. за 1м3.

Пунктом 6.2 предусмотрено, претензии к Исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей направляются немедленно в письменном виде.

В качестве доказательства выполнения данный работ представлена следующая исполнительная документация, подписанная истцом в одностороннем порядке:

- Акт №160644 от 31 мая 2017 года на сумму 2569,36 руб.;

- Счет на оплату №160644 на сумму 2569,36 руб.;

- Акт №160644 от 31 июля 2017 года на сумму 2569,36 руб.;

- Счет на оплату №160644 на сумму 2569,36 руб..

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил, однако, со стороны ответчика, оплата за оказанные услуги на расчетный счет МУП «ЭКОГРАД» не поступила.

Так, по состоянию на 21.03.2022 за ответчиком числится задолженность по указанному договору в размере 5066,01 рублей образовавшаяся за период май, июль 2017 года, которая на дату подачи искового заявления не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.02.2022 исх. № 228/05/01-09 об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг. Факт оказания данного вида услуг ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за его нарушение.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности.

Как утверждает истец, факт оказания соответствующих услуг в рамках договора по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, подтверждается выставленными счетами и актами оказанных услуг за взыскиваемый период, отсутствием претензий со стороны ответчика, а также расшифровкой начислений по объектам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны обязательства по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности истец по договору выполнил в полном объеме, претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Сведений о расторжении договора, прекращении его действия суду не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик доводов и возражений против исковых требований не представил.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Шева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5066,01 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Гризодубова