Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А07-35791/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД







ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10837/2018
г. Челябинск
27 августа 2018 года
Дело № А07-35791/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу №А07-35791/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «СГ-Транс» - ФИО2 (паспорт, доверенность №035 от 29.12.2017),

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО3 (паспорт, доверенность №52/18 от 01.01.2018).



Акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – ПАО «Уфаоргсинтез», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 723 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Уфаоргсинтез» в пользу АО «СГ-транс» взыскано 1 589 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СГ-транс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в сумме 134 300 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции заключенного между странами договора как договора транспортной экспедиции. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ № УОС/1347-16 от 16.02.2016 по своей правовой природе, по мнению заявителя, является договором возмездного оказания услуг.

Как указывает АО «СГ-Транс», судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что условия п.5.2.5. договора устанавливают обязанность ответчика по обеспечению только слива груза в установленные договором сроки. Из анализа п.5.2.5., 5.2.7 договора следует, что заказчик обязан обеспечить срок не только слива груза, но и обеспечить возврат порожних цистерн на станции выгрузки в сроки, установленные договором.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом не были исследованы все доводы и доказательства истца.

От ПАО «Уфаоргсинтез» 07.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-Транс» (исполнитель) и ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ от 16.02.2016 №УОС/1347-16 (т.1 л.д. 31-36).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара по территории Российской Федерации в соответствии с Приложениями, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги в порядке и размерах, установленных данным договором и Приложениями.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить слив товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по штемпелям перевозочных документов соответственно по данным справки Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в случае, если грузоотправителем или грузополучателем груженых/порожних вагонов является заказчик (грузополучатели заказчик), по штемпелям станции выгрузки в иных случаях.

В соответствии с п. 6.1.4 договора за нарушение срока, установленного п.5.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1 700 рублей за цистерну в сутки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.10.2016 № 1, согласно которому в договор добавлен п. 2.4 следующего содержания: «По письменному запросу заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению под хранение необходимого количества технически исправных цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением на путях необщего пользования»; п. 3.10 следующего содержания: «Расчеты заказчика с исполнителем осуществляются за фактическое время использования цистерн для хранения груза в следующем порядке: - в случае слива и налива цистерн после временного хранения углеводородных газов на путях необщего пользования ст. Лощинная КБШ ж.д. время использования определяется с 00 ч00 мин 3-х (третьих) суток с даты постановки цистерн под налив до 24 час 00мин даты слива цистерн; - в случае отправления цистерн в груженом состоянии после хранения время использования определяется с 00 ч 00 мин 3-х (третьих)суток с даты постановки цистерн под налив до 24 час 00 мин даты отправления груженых цистерн со станции налива…» (т.2 л.д. 8).

В целях оказания услуг, истец в соответствии с заявками ответчика предоставил в период с сентября по декабрь 2016 года вагоны для перевозки товара, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2016г. № 31-300916/001, от 25.11.2016г. № 31-251116/005, от 30.11.2016г. № 301116/007, от 05.12.2016г. № 31-051216/001, от 15.12.2016г. № 31-151216/007, подписанными сторонами без разногласий (т.2 л.д. 23-26).

Доступ к данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» предоставлен АО «СГ-транс» на основании заключенного с ОАО «РЖД» Договора № 005/1494/14 от 20.05.2014 на оказание услуг по подключению к системе «ЭТРАН».

По данным ЭТРАН в период октябрь по декабрь 2016 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой под выгрузкой 43 вагонов общим сроком 1014 суток.

Истец направил в адрес ПАО «Уфаоргсинтез» претензию № 5995 от 05.09.2017 об уплате штрафа (т.1 л.д. 27-29).

Претензия была получена ответчиком (т.1 л.д. 30), но не оплачена.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «СГ-ТРАНС» частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 589 500 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на заключенном между сторонами договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ от 16.02.2016 №УОС/1347-16.

Согласно выводу суда первой инстанции, договор от 16.02.2016 №УОС/1347-16 по своей правовой природе относится к договору транспортной экспедиции (статьи 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанной квалификацией договорных отношений нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Заключение договора транспортной экспедиции должно подтверждаться перечнем экспедиторских документов (статья 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 №23.

Вместе с тем, условиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ от 16.02.2016 №УОС/1347-16 составление экспедиторских документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) не предусмотрено. Данные документы между истцом и ответчиком не составлялись, в материалы дела предоставлены не были.

При буквальном толковании под экспедитором понимается лицо, получающее, сопровождающее, сдающее грузы клиента, товары, оформляющее транспортные документы при отправке и получении грузов.

Согласно разделу 1 «термины и сокращения, применяемые в договоре», стороны определили, что стороны, при исполнении условий договора, руководствуются – Инструкцией по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов вы железнодорожных вагонах-цистернах утвержденных МинГазпромом, Минхимпромом и Миннефтепромом СССР 28.12.1979, Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением утвержденные Приказом Ростехнадзор от 25.03.2014 №116, Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы утвержденные Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558, а также нормативно-правовыми актами, регулирующие отношения по перевозке грузов в российской Федерации (п.1.6, 1.7, 1.10 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара по территории Российской Федерации в соответствии с Приложениями, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги в порядке и размерах, установленных данным договором и Приложениями.

Таким образом, заключенный между сторонами договор нельзя признать договором транспортной экспедиции.

На основании изложенного, с учетом буквального толкования всех условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Между тем, неверная правовая квалификация судом спорного договора не привела к принятию ошибочного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между АО «СГ-транс» и ПАО «Уфаоргсинтез» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ № УОС/1347-16 от 16.02.2016 г., в период октябрь по декабрь 2016 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара по территории Российской Федерации, для осуществления которых были предоставлены 43 технически исправных цистерны.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи оказанных услуг и расчетами объема оказанных услуг (приложения №1 к Актам приема-передачи оказанных услуг) (т.1 л.д. 37-43, т.2 л.д. 23-26) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, АО «СГ-транс» указало, что в период с октября по декабрь 2016 года заказчиком допущено превышение срока нахождения 43 цистерн на станциях выгрузки общим сроком 1014 суток.

Ссылаясь на то, что пунктом 6.1.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока, установленного п.5.2.5. договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1 700 рублей за цистерну в сутки, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 723 800 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факта сверхнормативного простоя цистерн, в отзыве указал на завышение истцом периода сверхнормативного простоя цистерн по позициям с 1 по 11 расчета истца (т.1 л.д. 127-129).

Пунктом 2.4 договора № УОС/1347-16 от 16.02.2016 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что по письменному запросу заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению под хранение необходимого количества технически исправных цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением на путях необщего пользования.

Согласно п. 5.2.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю товар для транспортировки в соответствии с заявками. Функции грузоотправителя товара, которые в т.ч., предусматривают оформление перевозочных документов, осуществляет в силу п. 5.1.1. договора истец.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, сроки нахождения цистерн под погрузкой зависят в том числе и от надлежащего соблюдения сроков уведомлений, подачи/уборки порожних/груженых цистерн на/с выставочных путей истцом, перевозчиком, как привлекаемого истцом лица для исполнения обязательств по договору, своевременного оформления истцом на основании п. 5.1.1. договора перевозочных документов на перевозку товара.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика (ПАО «Уфаоргсинтез») обеспечить слив товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что из буквального толкования п. 5.2.5 договора во взаимосвязи с другими его условиями и из смысла договора в целом следует, что ПАО «Уфаоргсинтез», как заказчик по договору, обязан обеспечить именно слив товара в установленные договором сроки, а не обеспечивать нахождение цистерн на станции погрузки.

Кроме того, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок грузов установлен ограниченный круг лиц, который может распоряжаться цистернами, а именно владелец, грузополучатель и грузоотправитель по разрешению владельца вагонов, оформленному в установленном порядке, владелец путей необщего пользования при предоставлении ему владельцем вагонов соответствующих полномочий.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик (ПАО «Уфаоргсинтез»), не являясь владельцем, грузоотправителем/грузополучателем цистерн, при отсутствии переданных АО «СГ-транс» полномочий не может ни создать железнодорожные накладные на отправку с путей необщего пользования груженых/порожних цистерн, не может привлечь представителей перевозчика для технического освидетельствования пригодности цистерн под слив, не может предъявить цистерну перевозчику к перевозке, не может отказаться от подачи/уборки цистерн на пути необщего пользования, не может без разрешения владельца принять решение об использовании цистерны под перевозку конкретного груза, по конкретному маршруту следования, не может переадресовать цистерны, не может осуществить подачу/уборку цистерн на пути необщего пользования, до того как истец не получит уведомления о подаче от перевозчика/передаст уведомление об уборке перевозчику.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из анализа п.5.2.5., 5.2.7 договора следует, что заказчик обязан обеспечить не только срок слива груза, но и обеспечить возврат порожних цистерн на станции выгрузки, в рассматриваемом случае спорные вагоны фактически продолжали находиться на путях ответчика, что лишило истца возможности использовать вагоны по договорам с контрагентами, судом отклоняется.

Исполнение ПАО «Уфаоргсинтез» обязательств по сливу цистерн подтверждаются актами слива № 1 от 07.12.2016, №2 от 23.12.2016, №3 от 28.12.2016 (т. 1 л.д. 131-133).

С учетом изложенного, исковые требования в размере за простой цистерн по позициям с 1 по 11 расчета истца за период с даты, следующей после даты слива до даты отправки груженых цистерн, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 589 500 руб.

Оснований для взыскания ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 134 300 руб. за 79 суток простоя цистерн по позициям с 1 по 11 расчета истца, вопреки доводам истца, не имеется.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

На основании изложенного довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом не были исследованы все доводы и доказательства истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 134 300 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

АО «СГ-транс» при обращении в суд с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В подтверждение ходатайства заявитель представил копию платежного поручения от 15.02.2016 №708 на сумму 3 063 руб. об уплате государственной пошлины в бюджет, справку Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 на возврат государственной пошлины в сумме 3 063 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу №А40-32884/16-6-279.

Представленные документы подтверждают обоснованность ходатайства, возвращенная определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу №А40-32884/16-6-279 государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 15.02.2016 №708 на сумму 3 063 руб., зачтена апелляционным судом в счет исполнения обязанности АО «СГ-транс» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу №А07-35791/2017 в части отказа во взыскании штрафа в сумме 134 300 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: Г.А. Деева


С.А.Карпусенко