Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-9508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9508/22-68-65
г. Москва
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКУТСКЭНЕРГО" (677001, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, ФЕДОРА ПОПОВА УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 143501001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

третье лицо: ООО СК «Газпром Страхование» (ОГРН <***>, адрес: 107078, г. Москва, Муниципальный округ Красносельский, вн. тер. г., пр-кт Академика Сахарова, д. 10, пом. XII, ком. 7).

о взыскании 11 257 345 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № И00008228 от 21.12.2020 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1006/22 от 17.05.2022 г., паспорт, диплом.

от третьего лица: ФИО4, по доверенности № 477/21 от 08.11.2021 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 11.257.345 руб.

Истец в судебном заседании требование поддержал по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел следующим выводам.

Между ПАО «РусГидро» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта № 18DL0505 от 22.12.2017.

Договор страхования заключен в соответствии с Дополнительными условиями по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение вреда в результате аварии на источнике повышенной опасности» АО «СОГАЗ» (далее - Дополнительные условия -2).

В соответствии с Разделом III договора страхования страхование осуществлялось по риску наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде (включая природной среде).

В соответствии с п.1.3. Раздела III договора страхования установлено, что под страхователем подразумеваются ПАО «РусГидро», включая любые дочерние и/или зависимые и/или подконтрольные общества (включая их дочерние компании) страхователя и/или совместные предприятия, в которых страхователь имеет интерес, и/или любые иные организации, находящиеся под контролем страхователя, которые существуют на настоящий момент или которые могут быть созданы или приобретены. ПАО «Якутсюнерго» (истец), как подконтрольное Общество ПАО «РусГидро», являлось страхователем наравне с ПАО «РусГидро».

Согласно п.1.3. Раздела III договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу юридических и физических лиц, окружающей среде (включая природной среде) в результате аварии на объекте топливно-энеpгетического комплекса.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Раздела III договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя но обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу юридических и физических лиц, окружающей среде в период действия настоящего договора в результате аварии на опасном объекте и (или) объекте топливно-энергетического комплекса, в связи с событиями, не исключенными п. 8, 9. 11 Дополнительных условий -2.

Событие признается страховым случаем, в том числе, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте и (пли) объекте топливно-энергетического комплекса; авария, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном объекте н (или) объекте топливно-энергетического комплекса ПАО «РусГидро», включая любые дочерние и/или зависимые и/или подконтрольные общества (включая их дочерние компании).

Согласно п. 2.6 Договора страхования исключения из страхования указаны в п. 8, 9, 11 Дополнительных условии -2.

14.09.2020 письмом № 104/876.1 истец уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - вступление в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2677/2019 о взыскании с ПАО "Якутскэнерго" ущерба, причиненного окружающей среде в связи с лесным пожаром, произошедшим 03.07.2018 в результате падения опор воздушной линии ВЛ 10 кВ Л-5-3 «Заречный».

Из судебного акта следует, что 03.07.2018 в 15 часов 30 минут в лесотаксационных кварталах № 7 (выделы 14, 17, 18, 19. 20), № 15 (выделы 4, 5, 6) Чаринского участкового лесничества Олекминского лесничества обнаружен лесной пожар. Главным государственным инспектором Олекминского района по пожарному надзору ФИО5 было вынесено постановление №23/30 от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении. Из материалов административного дела следует, что причиной возникновения лесного пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в результате падения опор №131, 132 на лесной массив при воздействии ветровых нагрузок.

На основании с п,1 ст. 15, ст. 1079 ГК РФ Арбитражный, суд Республики Саха (Якутия) решением от 11.07.2019 по делу №А58-2677/2019 взыскал с ПАО «Якутскэнерго» 11 257 345 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 79 287 рублен государственной пошлины. Решение оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019г., а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020г.

Сумма 11 257 345,00 руб. была оплачена истом платежным поручением от 10.10.2019г. №44067.

30.10.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате в размере 11 336 632,00 руб. с приложением всех обосновывающих документов.

Ответчик в свою очередь письмами от 16.02.2021 №СГ-16345 и от 23.07.2021 №СГ-95985 отказал в признании страхового случая, страховое возмещение выплачено не было. Отказ ответчик мотивировал тем, что согласно п. 8.1 Дополнительных условий-2 не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате аварии, произошедшей до начала или после окончания срока действия договора страхования, а также причинения вреда, обусловленного причинами, о которых страхователю было известно до начала срока действия договора страхования, т.е. произошедшее не было признано страховщиком страховым случаем.

Отказ от выплаты страхового возмещения послужил основанием настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве также сослался на то, что до заключения договора страхования страхователь был осведомлен об аварийном состоянии опор №131, 132 и о том, что в нарушение п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах просека, на которой находится воздушная ЛЭП ВЛ 10 кВ Л-5-3 Заречный-Троицк не свободна от горючих материалов. Каких-либо мер по устранению предаварийного состояния указанных опор страхователь не принял, листки обхода от 28.05.2018, от 16.06.2018 содержат информацию о том, что указанные опоры страхователем не были ни отремонтированы, ни заменены. Следовательно, падение указанных опор при воздействии ветровых нагрузок не является случайным, так как их техническое состояние не позволяло осуществлять их эксплуатацию, о чем было известно страхователю.

Согласно п. 8.1 Дополнительных условий-2 не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате аварии, произошедшей до начала или после окончания срока действия договора страхования, а также причинения вреда, обусловленного причинами, о которых страхователю было известно до начала срока действия договора страхования.

Кроме того, согласно п. 9.2 Дополнительных условий-2 по договору страхования Страховщик не возмещает расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств, определяемые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, включающие в том числе неполученные доходы (упущенную выгоду) потерпевшего, непредвиденные, судебные и иные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2019 по делу № А58-2677/2019 установлено, что в соответствии с пунктами 21-24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила №160) установлена обязанность ответчика надлежаще содержать охранные зоны принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту а) Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам №160) охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий напряжением 110 киловольт - 20 метров.

Судом установлено, что ответчик, то есть ПАО «Якутскэнерго» не обеспечил надлежащее содержание охранной зоны эксплуатируемой им объектов электросетевого хозяйства, как того требуют Правила №160 объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, что в итоге привело к возникновению пожара в результате замыкания электропроводов в результате падения опор линии электропередач под номерами 131, 132 при воздействии ветровых нагрузок.

Таким образом, по мнению ответчика, ПАО «Якутскэнерго» должно было устранить выявленные «загнивания выше нормы» опор, а также обязано обеспечить надлежаще содержать охранные зоны принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Третье лицо доводы отзыва относительно не наступления страхового случая поддержало, сослалось также так то, что истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем, не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

В силу п. п. 1.2, 2.2 договора страхования он считается заключенным в пользу потерпевших выгодоприобретателей, которым может быть причинен вред страхователем. Страховые выплаты в части возмещения вреда окружающей среде (включая природную среду) определяются в соответствии с п. 29 Дополнительных условий. В силу п. п. 12, 12.3 Дополнительных условий страховые выплаты по случаям причинения вреда в результате аварии на источнике повышенной опасности производятся Выгодоприобретателям, которыми являются: в случае причинения вреда окружающей среде (включая природную среду) - государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в чьем ведении находится охрана окружающей среды.

Кроме того, по мнению, третьего лица, Олекминский энергорайон Западных электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» не входит в перечень опасных объектов, застрахованных в рамках договора страхования. Из представленных истцом документов, невозможно установить регистрационный номер опасного объекта, на котором произошел лесной пожар. Кроме того, Олекминский энергорайон Западных электрических сетей в Перечень опасных объектов не входит, следовательно, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием.

Истцом не представлены необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. По мнению третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что в силу положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Спор между сторонами возник в связи с отказом страховщика в страховой выплате, в связи с тем. что событие не признано им страховым случае.

Так, по мнению ответчика, истец был осведомлен об аварийном состоянии опор №131, 132 и падение указанных опор при воздействии ветровых нагрузок не является случайным, так как их техническое состояние не позволяло осуществлять их эксплуатацию, о чем было известно страхователю.

Таким выводы ответчик делает на основании листков обхода воздушной ЛЭП ВЛ ЮкВ Л-5-3 Заречный-Троицк от 15.08.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе решения суда по иному делу, причиной наступления вреда окружающей среде является факт падения опор и последовавший за этим аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание).

Данное событие произошло 03.07.2018. в период действия договора страхования, что соответствует определению «страховой случай» п.6 Дополнительных условий -2.

Авария (аварийный режим работы электрооборудования) наступил в момент падения опор № 131, 132 по причине воздействия ветра. Состояние деревянных опор № 131, 132 до этого момента не являлось аварийным и/или требующим незамедлительного принятия мер. Листок обхода-осмотра воздушной линии от 15.08.2017, на содержание которого ссылается ответчик в своем отказе, не устанавливал аварийный режим.

Как пояснил истец, загнивание деревянных опор, указанное в данном документе, является нормальным: износом материала опор. В соответствии с требованиями типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий 0.38-20 кВ РД 153-34.3-20.662-98, на основании записей в листках обхода-осмотра составляется (или корректируется) график планового ремонта воздушной линии:

и. 4.2.3: «...По результатам осмотров составляются ведомости ремонтных работ, рассчитываются объемы трудозатрат, составляются сметы и спецификации...»,

и. 4.2.7: «Записи о неисправностях, требующих немедленного устранения, из листков осмотра вносятся мастером в журнал дефектов, а выполненные работы заносятся в журнал учета (Приложения 9, 10). Главным инженером ГЭС устанавливается срок и способ устранения неисправностей и назначается ответственный за выполнение. После устранения отмечается его дата...».

ПАО «Якутекэнерго» при выявлении недостатков воздушных линий (без необходимости немедленного устранения), включает ремонт таких воздушных линий в среднесрочную производственную программу и производит согласно утвержденному графику. Первоначально ремонт воздушной линии Л-5-3 «Заречный» был запланирован в ремонтной программе ПАО «Якутекэнерго» 2019 года. В связи с выявлением в августе 2017 года повышенного загнивания деревянных опор, ПАО «Якутекэнерго», исходя из принципа добросовестного отношения к эксплуатируемому имуществу, согласовало решение о возможности внепланового переноса ремонта с 2019 года на июль-август 2018 года. При этом данный перенос не был обусловлен аварийным состоянием линии или какими-либо требованиями о незамедлительном принятии мер по ремонту. Состояние опор, установленное листком обхода-осмотра, не требовало незамедлительного отключения линии и вывода ее в ремонт.

Авария (аварийным ражим работы электрооборудования) наступил в момент падения опор №131, №132 по причине воздействия ветровых нагрузок (что подтверждается доказательствами - материалами административного дела и судебными актами по делу №А58-2677/2019). Состояние деревянных опор №131,132 до этого момента не являлось аварийным и/или требующим незамедлительного принятия мер. Состояние опор, установленное листком обхода-осмотра, не требовало незамедлительного отключения линии и вывода ее в ремонт.

Подтверждения тому, что работники истца допустили нарушения регламентирующих документов по эксплуатации и ремонту опор воздушных линий, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец умышлено не осуществлял каких-либо действий, которые предотвратили бы падение опор не представлено.

В связи с этим, соответствующий довод ответчика и третьего лица, отклоняется.

Ответчик указывает в отзыве: «Согласно п.2.6. договора страхования исключения из страхования указаны в п.8, 9, 11 Дополнительных условий -2».

Однако п.2.6. договора не отсылает к п.п. 8, 9, 11 Дополнительных условий, указывает на иные обстоятельства, которые не относятся к судебному спору. Так в п.2.6. договора указано об освобождении страховщика от обязанности осуществить страховую выплату в случае предусмотренных п.1 ст. 964 ГК РФ, а также диверсии и террористических актов. А также в указанном пункте установлены условия по возмещению расходов от уменьшения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица истец доказал факт наступления страхового события. Имеется факт причинения вреда лесам, факт оплаты вреда, имеются установленные и подтвержденные вступившими в силу судебными актами причины нанесения вреда лесам - причиной возникновения лесного пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в результате падения опор №131, 132 на лесной массив при воздействии ветровых нагрузок.

При этом, расследованием причин пожара занимались компетентные лица и органы.

Кроме того, п.1 ст. 945 ГК РФ предусматривает право страховщика на оценку страхового риска. Так, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Ответчик ссылается также на п.9.2. Дополнительных условий -2, который не имеет отношения к настоящему судебному спору, обстоятельств для применения данного положения не возникло.

Так указанный пункт относится к действиями потерпевшего, которые связаны с его неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств. В п.2.2. Договора приводиться определение понятия «Потерпевшие» - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Между тем, материалы дела не содержат фактов, связанных с действиями потерпевших.

В части размера охранной зоны, и действий истца в отношении охранной зоны доводы и ссылки ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам. Упавшие от ветровых нагрузок опоры №131 №132 относятся к линии электропередач напряжением 10кВ, а не как указывает ответчик 110кВ. В соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 для ВЛ напряжением от 1-20 кВ охранная зона устанавливается 10м. Материалами административного дела не установлено, что размер охранной зоны не соответствует нормативам. Согласно материалам дела, опоры упали не на поросль, а на деревья и электропроводы зацепились на ветвях деревьев. И далее указано, что на месте соприкосновение электропроводов и ветвей имеются термические воздействия (обугливание, копоть), основание опор термическим воздействием не повреждены. Соответственно пожар произошел за пределами охранной зоны.

Объект, вопреки доводам третьего лица, отнесен к объектам страхования. Спора относительно этого у сторон при заключении договора не возникло. Необходимые для осуществления выплаты документы истец передал ответчику.

Довод о том, что истец не является выгодоприобретателем по делу, отклоняется, поскольку в соответствии с п.12.9.1 Правил страхования в случае, если на основании исполнения судебного решения или по согласованию со страховщиком страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести страховую выплату страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы.

Размер убытка определен во вступившем в судебном акте с участием государственного органа на основании соответствующих нормативов и правил расчета.

На основании вступившего в законную силу решения истец произвел выплату, погасил убыток, следовательно, имеет право на настоящий иск.

Довод о пропуске срока исковой давности, также отклоняется, поскольку решение суда, на котором основан иск, принято 11.07.2019, вступило в законную силу 02.10.2019, исполнение решения имело место 10.10.2019. Страховщик отказал в страховой выплате письмами от 16.02.2021 и от 23.07.2021. С настоящим иском истец обратился в суд 17.01.2022 согласно штампу почтового отделения связи на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного в п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Таким образом, требование истца вытекает из условий договора страхования, и подлежит удовлетворению в заявленном размере, который не превышает установленных по договору страхования лимитов ответственности и заявлен в пределах страховой суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 929, 942 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701) страховое возмещение в сумме 11.257.345 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79.287 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова