Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А79-14186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14186/2017
г. Чебоксары
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Россия, 428000, г. Чебоксары, ЧР, ул. Карла Маркса, д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадр", Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-кт Мира, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо - МКУ "Земельное управление", Россия, <...>, Чебоксары, Чувашская Республика, 428034.

о взыскании 375552 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 №29/01-5655,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2017 №2,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 №2172/02,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадр" о взыскании 375552 руб. пени за период с 11.02.2012 по 22.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на аренду земли от 30.05.1997 №91/346-Л.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Земельное управление".

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных за пределами трехгодичного периода, предшествовавшего дню обращения истца с иском в суд, представил контррасчет. Заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кадр", закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка 30.05.1997 №91/346-Л в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2009 (л.д.62-64), от 15.12.2012 №2 (л.д. 44-45) и протокола разногласия к дополнительному соглашению от 15.12.2012 (л.д. 45). В соответствии с условиями данного договора арендодатель сдал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:020901:68, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 3360 кв.м, для эксплуатации нежилого здания для бытового обслуживания, в том числе площадью 173 кв.м в охранной зоне, расположенный в <...>.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора – до 17.09.2016.

Согласно пункту 5.2 договора арендные платежи уплачиваются арендатором в размере и сроки, предусмотренные расчетом размера арендной платы (приложениями).

Размер и сроки внесения арендной платы пересматривается не более одного раза в год. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 размер и сроки внесения арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение), произведенным в учетом изменений, указанных в пункте 5.3 договора.

Из приложения к договору на аренду земли от 30.05.1997 №91/346-Л следует, что ежемесячный размер арендной платы для общества с ограниченной ответственностью "Кадр" составил:

24174 руб. 64 коп. - период с января по ноябрь 2014 года,

24174 руб. 58 коп. - в декабре 2014 года,

26700 руб. 24 коп. – в период с 2015 по 2016 годы,

27714 руб. 84 коп – в период январь-ноябрь 2017 года,

27714 руб. 95 коп. – в декабре 2017 года (л.д. 70-72, 135-137).

В силу пункта 5.6 арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки.

Претензионным письмом от 29.03.2017 №29/08-1572 истец предложил ответчику в тридцатидневный срок со дня получения претензии оплатить долг и пени, начисленные по состоянию на 23.03.2017 (л.д. 18).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2012 по 22.03.2017 в сумме 375552 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы ответчик не опровергнул.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных за пределами трехгодичного периода, предшествовавшего дню обращения истца с иском в суд – с 11.02.2012 по 26.11.2014.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно сведениям Почты России претензионное письмо от 29.03.2017 №29/08-1572 (номер почтового идентификатора 42800053584269) направлено истцом ответчику 31.03.2017.

С настоящим иском Администрация города Чебоксары обратилась в арбитражный суд 27.11.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании 375552 руб. пени за период с 11.02.2012 по 22.03.2017.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек за период с 11.02.2012 по 30.03.2014.

Довод ответчика о расчете размера арендной платы без учета иных собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Из расчета истца следует, что арендная плата начислена ответчику соразмерно площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а также с учетом постановления Администрации города Чебоксары от 23.12.2009 №293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 260573 руб. 83 коп. за период с 31.03.2014 по 22.03.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме этого, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 №663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадр" в пользу муниципального образования "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики 260573 (Двести шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 83 коп. за период с 31.03.2014 по 22.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадр" в доход федерального бюджета 8211 (Восемь тысяч двести одиннадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова