Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-206437/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206437/18-53-1514
г. Москва
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТ» (152150, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 03.02.2014)

к ответчику

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.03.2003)

о взыскании 1 557 576 руб. 46 коп. по договору от 25.04.2016 № Р16-07602-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 01.10.2018)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 10.04.2018 №03/1-ДВА-0804)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЭКОПЛАСТ» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 557 576 руб. 46 коп., включая 1 416 425,71 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, 141 150,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2017 по 04.12.2018, проценты по день исполнения обязательства.

Истец представил расчет сальдо. Сумма платежей по договору 4 095 677,99 руб., аванс 1 030 960,91 руб., закупочная цена предмета лизинга 3 560 000 руб., расходы на первоначальное страхование 140 940,40 руб., размер финансирования 2 313 979,49 руб., срок договора 741 день с 25.04.2016 по 06.05.2018, период пользования финансированием 466 дней с 16.05.2016 по 25.08.2018 - дату возврата финансирования, плата за финансирование 13,96%, плата за пользование финансированием 412 418,35 руб., всего уплачено платежей без аванса 1 133 469,64 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 3 086 000 руб. согласно отчету.

Истец учел в расчете неустойку в сумме 93 069,07 руб.

Сальдо 1 416 425,71 руб. в пользу лизингополучателя.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет.

Сумма платежей по договору 4 095 677,99 руб., аванс 1 030 960,91 руб., закупочная цена предмета лизинга 3 560 000 руб., расходы на первоначальное страхование 140 940,40 руб., размер финансирования 2 669 979,49 руб., срок договора 741 день с 25.04.2016 по 06.05.2018, плата за финансирование 13,96%, срок пользования финансированием 487 дней с 25.04.2016 по 25.08.2018 - дату возврата финансирования, плата за пользование финансированием 497 312,57 руб., полученные платежи без аванса 1 137 435,03 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 1 426 000 руб.

Ответчик включил в расчет неустойку в сумме 102 890,23 руб.

Финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 706 747,26 руб.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.04.2016 № Р16-07602-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 16.05.2016 по цене 3 560 000 руб. (п. 2.1 договора), и передан лизингополучателю по акту от 16.05.2016. Расходы на первоначальное страхование КАСКО составили 140 940,40 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Сумма платежей по договору составляет 4 056 677,99 руб., срок договора 741 день с 25.04.2016 по 06.05.2018 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 030 960,91 руб. Остальная часть аванса в размере 356 000 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 451 (п. 3.9).

С учетом полученной субсидии, размер собственного финансирования составил 2 313 979,49 руб. (3 560 000 + 140 940,40 – 1 030 960,91 – 356 000).

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В данном случае, в договоре установлена произвольная процентная ставка платы за финансирование, которая составляет 13,96% (п. 3.2).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 7 июня 2016 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 25.08.2017 по цене 1 426 000 руб., денежная сумма получена по п/п от 25.08.2017 № 81.

Так как платежное поручение об оплате закупочной стоимости предмета лизинга в подтверждение начала периода финансирования не представлено, суд принимает датой начала финансирования дату авансового платежа по договору лизинга, 16.05.2016, так как период собственного финансирования лизингодателя не может начаться раньше получения аванса.

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату фактического возврата финансирования.

Фактический срок финансирования составляет 466 дней с 16.05.2016 по 25.08.2017, плата за фактическое пользование финансированием составляет 412 418,35 руб.

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи, признаков недобросовестного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга суд не усматривает.

В подтверждение рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истцом представлен отчет от 07.05.2018 № 0705/18-1, изготовленный АНО «КРИМИКО», согласно которому рыночная стоимость составляла 3 086 000 руб. на дату изъятия.

В то же время, возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 97 034,46 руб., из которых оплачено 3 965,39 руб., остаток 93 069,07 руб.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составила 102,890,23 руб.

Расчеты проверены, признан достоверным расчет истца, так как он подтвержден платежными поручениями.

Сумма фактически оплаченных лизинговых платежей без аванса составила 1 133 469,64 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 2 559 469,64 руб. (1 133 469,64 + 1 426 000), предоставление лизингодателя 2 819 466,91 руб. (2 313 979,49 + 412 418,35 + 93 069,07), разница 259 997,27 руб. является убытком лизингодателя.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за период с 25.08.2017 по 04.12.2018 в сумме 141 150,75 руб.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд установил финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 259 997,27 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТ» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 557 576 руб. 46 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТ» в доход федерального бюджета 28 576 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.