Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-206962/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206962/16-118-1826
г. Москва
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кубаньтехсервис» (адрес 350063 г. Краснодар ул. Комсомольская д.15 офис 1105 (БЦ «АСКОНА»)

к ответчику ООО «Катерпиллар Файнэншл»

третье лицо конкурсный управляющий ООО «Кубаньтехсервис» Углев А.А.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 459 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 545 459 руб. 95 коп. начиная с 15.04.2015 г по моменту исполнения ответчиком решения суда.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №б/н от 26.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 дов. №506 от 11.10.2016 г., ФИО4 дов. №505 от 11.10.2016 г., ФИО5 дов. №513 от 03.11.2016 г.

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньтехсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 459 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 545 459 руб. 95 коп., начиная с 15.04.2015г до момента исполнения ответчиком решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Кубаньтехсервис» ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело слушается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, исковое требование удовлетворил в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Кубаньтехсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ZRDOUTH695L-13-01 от 19.04.2013, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца ООО «Цеппелин Руссланд» для передачи в лизинг лизингополучателю погрузчик-экскаватор CAT428F стоимостью 3 390 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 926 дней.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора лизинга составляла 3 807 517,50 руб., где авансовый платеж составил 1 356 000 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 06.04.2015.

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2 034 000 руб.: 3 390 000 руб. закупочной цены – 1 356 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) 8,37%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 3 807 517,50 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 1 356 000 руб.

Ф - размер финансирования – 2 034 000 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 926 дней.

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга с даты 15.05.2013 до даты реализации 01.03.2016г. (суд полагает разумным срок реализации предмета лизинга до его продажи, общий срок пользования финансированием составляет 1022 дней):

2 034 000 руб. финансирования /100 * 8,37 / 365 * 1022 дня = 476 688,24 руб.

Суд полагает, что указанная ответчиком дата начала периода пользования финансированием 15.05.2013, образующая меньший период пользования, подлежит применению для расчета, поскольку плата за финансирование учитывается на стороне лизингодателя. Следовательно, справедливым является признать право лизингодателя самостоятельно определять таким образом объем своих предоставлений лизингополучателю.

Спорящие стороны в ходе рассмотрения дела заявили о наличии разногласий по вопросу о дате возвращения предмета лизинга, при этом ответчик сделал заявление о фальсификации акта приемки-передачи от 14.04.2015г. и уведомления о расторжении договора лизинга от 06.04.2015г. Суд протокольным определением отклонил заявление о фальсификации, поскольку, прежде всего, изготовление документов, содержащих недостоверную (по мнению ответчика) информацию лицом, уполномоченным самим ответчиком, не является фальсификацией доказательства по делу в смысле ст. 161 АПК РФ, а также по иным основаниям, которые изложены в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении спора по существу суд полагает необходимым указать также, что вопрос о том, в какую именно дату был возвращен предмет лизинга, в данном случае не имеет определяющего значения для результата рассмотрения дела. В любом случае суд пришел к выводу о необходимости начисления платы за финансирование до момента продажи предмета лизинга: возвращение финансирования, предоставленного лизингодателем в денежной форме, не может быть ранее даты реализации имущества путем продажи, а доказательств недобросовестности лизингодателя в виде непринятия мер к продаже имущества истец суду не представил.

Суд установил, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.04.2015г., поскольку в деле имеется акт приемки-передачи от указанной даты, а опровергающих доказательств в деле нет. При этом истец представил достаточные пояснения об известных ему фактических обстоятельствах передачи имущества ответчику, а ответчик таких пояснений не представил, заявив лишь о том, что изъятием занимался представитель, действовавший по договору, а не сотрудник ответчика.

Неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей составляет 94 234,15 руб., проценты до даты возврата предмета лизинга начислены ответчиком в размере 297,99 руб.

Лизингодателем понесены следующие расходы, которые суд включает в расчет завершающей обязанности по договору лизинга, как подтвержденные и обоснованные:

- на ремонт предмета лизинга – 21 369,52 руб. (в документально подтвержденной части данного довода ответчика, то есть за исключением расходов на ремонт после даты торгов по продаже предмета лизинга);

- на оценку предмета лизинга для целей определения начальной продажной цены имущества – 7500 руб.;

- на оплату вознаграждения агенту за продажу предмета лизинга – 142 013 руб.;

- на оплату услуг по снятию предмета лизинга с учета в Ростехнадзоре – 29 000 руб.

Суд признает необоснованным довод ответчика об отнесении на истца расходов на хранение имущества: документы, на которые ссылается истец в подтверждение данных убытков, представлены в виде копий, недоступных для исследования судом, а именно, не читаются наименования граф в таблицах, в связи с чем невозможно установить, что означают числа в этих графах. Проверить расчет ответчика на обоснованность невозможно.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 313 804,70 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 2 394 500 руб., которая определена на основании договора купли-продажи (у сторон отсутствуют разногласия относительно цены продажи предмета лизинга).

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 903 499 руб. 79 коп. в пользу лизингополучателя: 2 805 099,90 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка и проценты + убытки) – 3 708 304,70 руб. предоставлений со стороны лизингополучателя (внесенные лизинговые платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 903 499 руб. 79 коп. в пользу ООО «Кубаньтехсервис» (лизингополучателя, истца). В остальной части искового требования о взыскании основного долга суд отказывает за необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в части 86 887 руб. 86 коп. на дату 17.03.2017г.

При этом суд исходит из следующего.

Существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга. Из обстоятельств дела следует, что вопрос о самом факте наличия неосновательного обогащения не являлся спорным, в том числе, рыночная стоимость изъятого имущества определена судом исходя из договора купли-продажи, а так же убытков, понесенных лизингодателем.

На основании изложенного суд полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю по результатам исполнения договора лизинга, определен достаточно простым арифметическим расчетом, наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения было очевидно сторонам договора, как минимум, с 01.03.2016, данное решение суда не носит правоустановительного характера, поэтому суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 86 887 руб. 86 коп. и указания на взыскание процентов на доказанную сумму неосновательного обогащения до даты фактической уплаты, а в остальной части данного требования отказывает в связи с необоснованностью: истцом для расчета процентов учитывался неправильно рассчитанный размер неосновательного обогащения, а суд полагает обоснованным рассчитать проценты за тот же период на доказанный размер неосновательного обогащения 903 499 руб. 79 коп. до даты вынесения решения (резолютивной части) 17.03.2017, а затем на невыплаченный остаток неосновательного обогащения 903 499 руб. 79 коп. до фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН:7707306927) в пользу ООО «Кубаньтехсервис» (ИНН:2312189203) 903 499 руб. 79 коп. основного долга, 86 887 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскивать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Кубаньтехсервис» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 255 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Кубаньтехсервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 260 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева