Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А03-17329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-17329/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Горно-Алтайск к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 956 338 руб. 86 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 11.01.2017 № Ф.2016.463696 и от 10.04.2017 № Ф.2017.101933 и 38 922 руб. 20 коп. штрафа, а также пени за нарушение срока оплаты поставленного товара до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее – истец, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск» (далее – ответчик, КГБУЗ «ЦРБ, г.Бийск») о взыскании 956 338 руб. 86 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 11.01.2017 № Ф.2016.463696 и от 10.04.2017 № Ф.2017.101933 и 38 922 руб. 20 коп. штрафа, а также пени за нарушение срока оплаты поставленного товара до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению штрафа и неустойки.

Определением от 04.10.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

17.11.2017 от ответчика в электронном виде поступили возражения на иск, указав, что по платежному поручению от 28.09.2017 № 363014 произведен частичный платеж, в связи с чем сумма задолженности составляет 745 878 руб. 60 коп.

17.11.2017 от истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать 745 878 руб. 60 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 11.01.2017 № Ф.2016.463696 и от 10.04.2017 № Ф.2017.101933, 38 922 руб. 20 коп. штрафа, а также пени за нарушение срока оплаты поставленного товара до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

20.11.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2017, отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Истец в настоящем предварительном судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд принял заявление об уточнении заявленных требований к производству.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд с учетом мнения истца, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании статей 136 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (Поставщик) и ГКБУЗ «ЦРБ, г. Бийск» (Заказчик) заключены гражданско-правовые договора на поставку горюче-смазочных материалов от 11.01.2017 № Ф.2016.463696 и от 10.04.2017 № Ф.2017.101933, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику горюче-смазочных материалов по электронным пластиковым смарт-картам или талонам обеспечения отпуска товара через автозаправочные станции (далее - АЗС) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный Договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.3.4 Договоров расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течении 90 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных Договором, со для подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

В силу пункта 3.2.2 договоров Заказчик обязался оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров датой поставка товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной.

Приемка товара в целом (или отдельной партии товара) оформляется товарной накладной, которая составляется в двух экземплярах и подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) и Поставщиком в течении 3 рабочих дней после завершения приемки (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 11.01.2017 по 30.06.2017 поставил и передал в адрес ответчика горюче-смазочные материалы по электронным пластиковым смарт-картам путем обеспечения отпуска товара через автозаправочные станции (далее - АЗС) согласованного наименования, количества, ассортимента и качества (далее по тексту - Товар) на сумму 1 121 198 (один миллион сто двадцать одна тысяча сто девяноста восемь) рублей 36 коп., по товарным накладным:

ТН № 290 от 31.01.2017 на сумму 164 859 руб. 50 коп. (по договору № Ф.2016.463696 от 11.01.2017);

ТН № 1389 от 28.02.2017 на сумму 164 800 руб. 44 коп. (по договору № Ф.2016.463696 от 11.01.2017); 

ТН № 2974 от 31.03.2017 на сумму 283 214 руб. 37 коп. (по договору № Ф.2016.463696 от 11.01.2017);

ТН № 3879 от 30.04.2017 на сумму 129 356 руб. 90 коп. (по договору № Ф.2017.101933 от 10.04.2017);

ТН № 4606 от 30.04.2017 г. на сумму 1 761 руб. (по договору № Ф.2017.101933 от 10.04.2017);

ТН № 5514 от 31.05.2017 г. на сумму 210 460 руб. 26 коп. (по договору № Ф.2017.101933 от 10.04.2017);

ТН № 6826 от 30.06.2017 г. на сумму 166 745 руб. 89 коп. (по договору № Ф.2017.101933 от 10.04.2017).

По состоянию на 28.09.2017 ответчиком произведена частичная оплата, за ранее поставленный товар в размере 164 859 руб. 50 коп., согласно платежному поручению № 478296 от 05.05.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 745 878 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2017 № 14/08-367 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Однако в установленный срок ответчик задолженность не погасил.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден товарными накладными, имеющими в графе «груз получил» подпись и печать ответчика.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 22.11.2016, в котором ответчик признал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 745 878 руб. 60 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере:

2,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец, на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 38 922 руб. 20 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным права ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 906 руб. 22 коп., в связи с уменьшением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 18 696 руб., в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4 210 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена ошибка в части указания даты начала начисления неустойки «21.11.2017» и подлежащего применения размера «одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», тогда как необходимо было определить начало начисления неустойки день принятия настоящего решения «20.11.2017» и указать размер «одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания.

В связи, с чем суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт», 745 878 руб. 60 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 11.01.2017 № Ф.2016.463696 и от 10.04.2017 № Ф.2017.101933, 38 922 руб. 20 коп. штрафа, а также 18 696 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт», пени с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт», из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 210 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению №8104 от 29.09.2017. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров