Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-255543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255543/18-72-2511
19 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121108, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420015, <...>)

о взыскании 517 358 руб. 40 коп. (договор № 1406/17-Сочи от 24.04.2017 г.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистый Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Строительная компания «Татдорстрой» 96 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 1406/17-Сочи от 24.04.2017г., 1 056 руб. 00 коп. неустойку на основании п. 6.5 договора за период с 01.07.2018г. по 18.10.2018г.; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 96 000 руб. 00 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки начиная с 19.10.2018 г. по день фактической оплаты долга; 285 920 руб. 00 коп основного долга по договору № 3/17-Сочи от 23.05.2017г., 134 382 руб. 40 коп. неустойку на основании п. 6.5 договора за период с 17.07.2018г. по 18.10.2018г.; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 285 920 руб. 00 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 19.10.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 24 апреля 2017 года между ООО «Чистый Сервис» (Исполнитель) и ООО «СК «Татдорстрой» (Заказчик) был заключен Договор № 1406/17-Сочи (далее - Договор 1), предметом которого является обязательство Исполнителя по заявкам Заказчика оказывать Заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к I-V классу, в том числе ТБО, КГО, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное явно не указано в протоколе согласования цен), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, далее «Услуги».

Пунктом 5.2. Договора 1 установлено, что Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ его рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать Исполнителю письменные несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненных работ, заполненного надлежащим образом (Приложение № 4 к Договорам). В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными в акте работами и/или надлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны Исполнителя Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2. Договора 1 Заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного по средствам факсимильной связи или электронной почты.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается УПД №5105/2 от 30.06.2018г. на сумму 184 000 руб., подписанным представителем ответчика без замечаний.

23 мая 2017 года между ООО «Чистый Сервис» (Исполнитель) и ООО «СК «Татдорстрой» (Заказчик) был заключен Договор № 3/17-ЖБО (далее - Договор 2), предметом которого является обязательство Исполнителя по заявкам Заказчика оказывать Заказчику комплекс услуг по вывозу бытовых стоков из резервуаров Заказчика, не содержащих бытовых отходов, ила, строительного мусора.

Пунктом 5.2. Договора 2 установлено, что Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта выполненных работ его рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать Исполнителю письменные несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненных работ, заполненного надлежащим образом (Приложение № 3 к Договорам). В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными в акте работами и/или надлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны Исполнителя Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2. Договора 2 Заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного по средствам факсимильной связи или электронной почты.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается УПД №5359/2 от 16.07.2018г., №5360/2 от 16.07.2018г., на общую сумму 462 000 руб., подписанным представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору № 1406/17-Сочи от 24.04.2017г. в сумме 96 000 руб. 00 коп. и по договору № 3/17-Сочи от 23.05.2017г. в сумме 285 920 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору № 1406/17-Сочи от 24.04.2017г. в сумме 96 000 руб. 00 коп. и по договору № 3/17-Сочи от 23.05.2017г. в сумме 285 920 руб. 00 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени, предусмотренного п. 6.5 договора № 1406/17-Сочи от 24.04.2017г. в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в сумме 1 056 руб. 00 коп. за период с 01.07.2018г. по 18.10.2018г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании пени, предусмотренного п. 6.5 договора № 3/17-Сочи от 23.05.2017г. в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в сумме 134 382 руб. 40 коп. за период с 17.07.2018г. по 18.10.2018г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 3/17-Сочи от 23.05.2017г., начисленной на сумму основного долга в размере 96 000 руб. 00 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки начиная с 19.10.2018 г. по день фактической оплаты долга; и неустойки по договору № 3/17-Сочи от 23.05.2017г., начисленной на сумму основного долга в размере 285 920 руб. 00 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 19.10.2018 г. по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор №11 от 05.04.2018г., платежное поручение №10723 от 15.08.2018г. на сумму 100 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 13 347 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. задолженности по договору № 1406/17-Сочи от 24.04.2017г., 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 00 коп. неустойка на основании п. 6.5 договора за период с 01.07.2018г. по 18.10.2018г.; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки начиная с 19.10.2018 г. по день фактической оплаты долга; 285 920 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. задолженности по договору № 3/17-Сочи от 23.05.2017г., 134 382 (сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) руб. 40 коп. неустойка на основании п. 6.5 договора за период с 17.07.2018г. по 18.10.2018г.; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 285 920 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 19.10.2018 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также 13 347 (тринадцать тысяч триста сорок семь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья О.Ю.Немова