Решение от 4 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24181/2024

г. Нижний Новгород 5 февраля 2026 года


22 января 2026 года – дата объявления резолютивной части

5 февраля 2026 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-450)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН <***>, 603134, Нижний Новгород, ул.Костина, д.2, каб. 85)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603000, Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.93, оф. 11)

об устранении недостатков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

от ответчика: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.08.2024 обратилось государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №934 от 28.12.2019 в пределах гарантийного срока, а именно: устранить протечки кровли; устранить трещины на внутренних стенах здания, разрыв облицовочной плитки; устранить отклеивание каучукового покрытия от основания пола в спортивных залах. На объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>, Школа №132.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

28.12.2019 между ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» (далее по тексту - Истец) и ООО «Стройальянс» (далее по тексту - Ответчик) заключен государственный контракт №934 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ветлу га Нижегородской области - первый этап» (далее -работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему.

Работы на объекте завершены 31.03.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ru52 5212101-002 *(3).

Согласно п.5.2.3. Контракта, Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями Контракта.

Согласно п.7.4. государственного контракта, Ответчик несет ответственность перед Истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации на выполнение работ и в обязательных для Ответчика строительных нормах и правилах.

В силу п.8.2. государственного контракта, Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, т.е. до 31.03.2026.

02.07.2024 за №Вх-328-1-316131/24 в адрес Истца поступило обращение эксплуатирующей организации — обособленного подразделения Отделения ФОК «Легенда» о наличии недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Направленной в адрес ответчика досудебной претензией от 11.07.2024 за №Исх-328-1-396059/24 истец потребовал устранить обнаруженные дефекты не позднее 31.07.2024. В противном случае истец будет вынужден обратиться в суд.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени осмотра (письмо от 10.03.2025, исх. 328-1-123904/25), явку не обеспечил.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора подтвержден документально и не оспорен.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Суд предлагал ООО «Стройальянс» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603000, Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.93, оф. 11) устранить недостатки выполненных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Ветлуга Нижегородской области" по государственному контракту №934 от 28.12.2019, а именно:

- устранить протечки кровли;

- устранить трещины на внутренних стенах здания, разрыв облицовочной плитки;

- устранить отклеивание каучукового покрытия от основания пола в спортивных залах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П. Трухина