Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А74-2401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2401/2024
02 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 6 245 458 руб. 50 коп., в том числе 2 320 655 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.03.2023 №2023/4, 3 924 803 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 01.02.2024; а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, при предъявлении диплома от 01.07.2005.


Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 232 679 руб. 20 коп., в том числе 1 120 405 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.03.2023 №2023/4, 3 112 274 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 01.02.2024, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 06.05.2024 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований до 6 245 458 руб. 50 коп., из них 2 320 655 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.03.2023 №2023/4, 3 924 803 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 01.02.2024.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженности не имеется, также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 12.08.2024 и 19.08.2024 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, доказательств невозможности направления иного представителя не представлено. Ответчик не указал о намерении представить дополнительные доказательства, не был лишен возможности заблаговременно направить в арбитражный суд необходимые пояснения и доказательства, в том числе посредством системы "Мой арбитр".

Оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 2023/4 (далее - договор), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости отгруженного товара по накладной, согласно выставленного счета, в течение 3 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 020 855 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №№12 от 20.04.2023, 13 от 20.04.2023, 21 от 25.04.2024, 33 от 04.05.2023, 35 от 05.05.2023, 42 от 11.05.2023, 51 от 17.05.2023, 52 от 17.05.2023, 57 от 30.05.2023, 64 от 07.06.2023, 65 от 07.06.2023, 66 от 08.06.2023, 98 от 26.06.2023, 99 от 10.07.2023, 130 от 26.09.2023, 136 от 02.10.2023, 171 от 27.12.2023.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты платежными поручениями №44 от 07.08.2023 на сумму 300 000 руб. и №53 от 05.10.2023 на сумму 400 200 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 320 655 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Передача товара ответчику на сумму 2 320 655 руб. руб. подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что товар фактически не получен, суд признал недоказанным, так как факт получения товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Довод ответчика о необходимости учета частичной оплаты в сумме 300 000 руб. платежным поручением №43 от 07.08.2023, судом отклонен как необоснованный, поскольку из представленной выписки по счету истца № 40702810902500133600 следует, что денежная сумма по указанному платежному поручению на указанный расчетный счет не поступала. Также истцом представлена справка публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о закрытии указанного расчетного счета 03.07.2023.

Довод ответчика о необходимости учета оплат по платежным поручениям от 05.10.2023 №55, от 02.11.2023 №69, от 05.10.2023 №54, от 02.11.2023 №70 судом отклонен как необоснованный, поскольку оплаты по указанным платежным поручениям произведены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4, платежные поручения не содержат ссылок на договор поставки 22.03.2023 № 2023/4 между истцом и ответчиком. Писем истца об оплате третьим лицам в дело не представлено.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 320 655 руб. основного долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 3 924 803 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 01.02.2024.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении указанного в договоре срока оплаты. Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и признал его неверным. Истцом при расчете неустойки не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету арбитражного суда, обоснованный размер неустойки составил 3 900 471 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

150 000,00

25.04.2023

08.08.2023

106

150 000,00 ? 106 ? 1%

159 000,00 р.

-150 000,00

08.08.2023

Оплата задолженности

Итого:

159 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

85 350,00

25.04.2023

08.08.2023

106

85 350,00 ? 106 ? 1%

90 471,00 р.

-85 350,00

08.08.2023

Оплата задолженности

Итого:

90 471,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

92 250,00

29.04.2023

08.08.2023

102

92 250,00 ? 102 ? 1%

94 095,00 р.

-64 650,00

08.08.2023

Оплата задолженности

27 600,00

09.08.2023

05.10.2023

58

27 600,00 ? 58 ? 1%

16 008,00 р.

-27 600,00

05.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

110 103,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

184 500,00

11.05.2023

05.10.2023

148

184 500,00 ? 148 ? 1%

273 060,00 р.

-184 500,00

05.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

273 060,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

75 000,00

11.05.2023

05.10.2023

148

75 000,00 ? 148 ? 1%

111 000,00 р.

-75 000,00

05.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

111 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

135 190,00

16.05.2023

05.10.2023

143

135 190,00 ? 143 ? 1%

193 321,70 р.

-113 100,00

05.10.2023

Оплата задолженности

22 090,00

06.10.2023

01.02.2024

119

22 090,00 ? 119 ? 1%

26 287,10 р.

Итого:

219 608,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

144 600,00

23.05.2023

01.02.2024

255

144 600,00 ? 255 ? 1%

368 730,00 р.

Итого:

368 730,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 190,00

23.05.2023

01.02.2024

255

152 190,00 ? 255 ? 1%

388 084,50 р.

Итого:

388 084,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

142 875,00

03.06.2023

01.02.2024

244

142 875,00 ? 244 ? 1%

348 615,00 р.

Итого:

348 615,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

133 800,00

14.06.2023

01.02.2024

233

133 800,00 ? 233 ? 1%

311 754,00 р.

Итого:

311 754,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

135 300,00

14.06.2023

01.02.2024

233

135 300,00 ? 233 ? 1%

315 249,00 р.

Итого:

315 249,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

129 150,00

14.06.2023

01.02.2024

233

129 150,00 ? 233 ? 1%

300 919,50 р.

Итого:

300 919,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

126 150,00

30.06.2023

01.02.2024

217

126 150,00 ? 217 ? 1%

273 745,50 р.

Итого:

273 745,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 700,00

14.07.2023

01.02.2024

203

7 700,00 ? 203 ? 1%

15 631,00 р.

Итого:

15 631,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

206 000,00

30.09.2023

01.02.2024

125

206 000,00 ? 125 ? 1%

257 500,00 р.

Итого:

257 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

300 000,00

06.10.2023

01.02.2024

119

300 000,00 ? 119 ? 1%

357 000,00 р.

Итого:

357 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 900 471 руб. 30 коп.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Сторонами в пункте 5.2 договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 1%, соответствующий 365% годовых и превышающий размер однократной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 20 раз, двукратной ставки рефинансирования Банка России - в 10 раз. По этой причине предъявленную ко взысканию неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, арбитражный суд считает необходимым снизить неустойку до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте: 3 900 471 руб. 30 коп. / 10 = 390 047 руб. 13 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежащей взысканию, составляет 390 047 руб. 13 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 710 702 руб. 13 коп., в том числе 2 320 655 руб. долга, 390 047 руб. 13 коп. неустойки.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спорев случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Истец (заказчик) и гражданин ФИО2 (исполнитель) 26.01.2024 заключили договор на оказание юридических услуг №01/24, предметом которого является оказание исполнителем услуг, а именно подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции по иску к ИП ФИО1 (по вопросу взыскания задолженности), заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Согласно расписке от 26.01.2024 заказчиком оплачены оказанные услуги стоимостью 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 06.05.2024, 19.06.2024, 12.08.2024, 19.08.2024, заявление об увеличении размера исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер исковых требований, категорию спора, объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, суд не находит расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и подлежащими снижению.

С учетом частичного удовлетворения иска в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,61%) – в сумме 49 805 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в размере 49 805 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных издержек не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 54 227 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 44 163 руб. платежными поручениями от 20.02.2024 №40, от 09.02.2024 №30, от 26.03.2024 №8, от 04.04.2024 №18.

По результатам рассмотрения спора с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в сумме 211 руб. 49 коп. (0,39%), на ответчика в сумме 54 015 руб. 51 коп. (99,61%).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Государственную пошлину в сумме 10 064 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, 43 951 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца. 211 руб. 49 коп. относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» 2 710 702 (два миллиона семьсот десять тысяч семьсот два) руб. 13 коп., в том числе 2 320 655 руб. долга, 390 047 руб. 13 коп. неустойки, а также 43 951 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 49 805 (сорок девять тысяч восемьсот пять) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко