Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А49-9005/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, Тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9005/2025
07 ноября 2025 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025. Полный текст решения изготовлен 07.11.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Нижнеломовский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Толстого ул., д. 1, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2 ул., влд. 36, кабинет 1, Пенза г., Пензенская область, 440067; Кустанайская ул., 2Б/1, Пенза г., Пензенская область, 440007)

о взыскании 19 715 497 руб. 51 коп., при участии: от истца: ФИО3 – представителя, от ответчика: ФИО4 - руководителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЛЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Солинг» о взыскании неустойки в сумме 19 715 497 руб. 51 коп., начисленной за нарушение срока поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования по договору подряда от 23.10.2023 № 790 (в редакции доп. соглашения от 11.12.2023 № 1), период начисления: с 28.08.2024 по 09.06.2025.

Определением арбитражного суда от 22.08.2025 удовлетворено заявление АО «НЛЭМЗ» о принятии обеспечительных мер по иску, на денежные средства ответчика наложен арест в пределах цены иска.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 23.10.2025, поясняет, что причиной нарушения сроков поставки послужило ограниченное время пребывания работников ООО «Солинг» на спорном объекте. Кроме того, ответчик ссылается на просрочку кредитора в порядке статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора по подготовке производственного помещения к монтажу оборудования. ООО «Солинг» также указывает на злоупотребление

правом со стороны истца и неправомерность исчисления неустойки от цены договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «НЛЭМЗ» (заказчиком) и ООО «Солинг» (подрядчиком) 23.10.2023 заключен договор подряда № 790, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы:

- по подготовке проектно-сметной документации на систему автоматического водяного пожаротушения в корпусе № 155 и согласованию её с заказчиком;

- по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке системы автоматического водяного пожаротушения в корпусе № 155, расположенном по адресу: <...> л. 1 (далее - работы, Система), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях договора (л.д. 16-26).

Согласно пункту 1.2 договора комплектность, ассортимент элементов, входящих в состав оборудования, иные существенные условия, имеющие значение для надлежащего исполнения договора, установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

На основании пункта 1.5 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Общая цена работ является окончательной и составляет 68 935 305 руб. 99 коп., в том числе

- 320 000 руб. - цена работ по изготовлению проектно-сметной документации;

- 68 615 305 руб. 99 коп. - цена оборудования, монтажа и пуско-наладки Системы автоматического водяного пожаротушения (пункт 2.1 договора в редакции доп. соглашения от 11.12.2023 № 1).

В пункте 1.8 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору: не позднее 10 календарных месяцев с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчиком произведено авансирование работ в сумме 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 55383 (л.д. 28).

Приемка выполненной подрядчиком работы производится в течении двух рабочих дней с даты получения уведомления заказчика о завершении работ (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 5.8 договора после осмотра результатов выполненной подрядчиком работы и при наличии положительных результатов испытаний Системы стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2023 № 55383, 14.12.2024 № 2089, 27.12.2024 № 67451, 24.06.2025 № 331153 и не оспаривается сторонами (л.д. 28-31).

Подрядчик, в свою очередь работы выполнил с нарушением установленного договором срока на 286 дней, о чем свидетельствуют акт ввода оборудования в эксплуатацию от 09.06.2025 и акт приемки оборудования от 09.06.2025 № 262 (л.д. 32-35).

В пунктах 10.1, 10.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока поставки оборудования, ввода Системы в эксплуатацию заказчик вправе потребовать от

подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Направленные ответчику претензии от 27.01.2025 № 305/ЮО, 04.07.2025 № 2720/ЮО с требованием оплатить договорную неустойку оставлены ООО «Солинг» без удовлетворения (л.д. 37-49), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета представленного договора, содержания прав и обязанностей сторон следует, что в данном случае заключен смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458, пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражным судом установлено, что авансовый платеж в размере 320 000 руб. произведен 27.10.2023, соответственно, срок поставки – не позднее 27.10.2024 (27.10.2023+10 месяцев).

Возражая на доводы истца, ООО «Солинг» не оспаривает нарушение срока выполнения работ, вместе с тем ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по подготовке производственного помещения к монтажу оборудования.

Арбитражный суд отклоняет указанные возражения, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обязательств по поставке товара и монтажу в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 328, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Солинг», заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования и работы по монтажу и пуско-наладке выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 28.08.2024 по 09.06.2025 в сумме 19 715 497 руб. 51 коп. на основании пунктов 10.1, 10.3 договора.

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере. Ответчик расчет не оспорил, о снижении размера неустойки не заявил. Фактов недобросовестного поведения АО «НЛЭМЗ»не установлено.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах руководствуясь статьями 307, 309, 330, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования АО «НЛЭМЗ» о взыскании неустойки в сумме 19 715 497 руб. 51 коп. законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 452 155 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солинг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нижнеломовский электромеханический завод» (ИНН <***>) неустойку в сумме 19 715 497 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 452 155 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина