Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-21019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21019/17
20 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи П.Н. Тютюника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Легато» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 14 345 141,37 руб.,



при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легато» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие» Ильичевская племптицефабрика» о взыскании 13 605 239,97 руб. задолженности по договору займа от 22.03.2017г., 598 257,81 руб. процентов за пользование займом, 141 643,59 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом признал, в части неустойки возражал, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

22.03.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в виде временной финансовой помощи денежные средства в размере 13 605 239,97 руб. (сумма займа), для целей погашения текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-5757/2014, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в течение 10 дней с момента утверждения в рамках дела А53-5757/2014 мирового соглашения; а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, по истечении 3 месяцев со дня утверждения в рамках дела А53-5757/14 мирового соглагшения (п. 2.2).

Займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.1).

В силу п. 3.2 договора, на сумму займа, выданного займодавцем, начисляются проценты за пользование суммой займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата в размере 15% годовых.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик несет ответственность в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения договора, за каждый день просрочки. Начисление пени не прекращает начисление и обязанность заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в размере и в порядке, указанном в п. 3.2 настоящего договора.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенного договора займа от 22.03.2017 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 13 605 239,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 116 от 14.07.2017.

Однако ответчик, в нарушение договора, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный договором, не исполнил.

03.07.2017 истцом ответчику вручена претензия исх. № б/н с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В своем ответе на претензию, ответчик наличие задолженности признал, однако, в связи с отсутствием у ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» денежных средств, в установленный договором срок и по настоящее время, погасить задолженность по договору займа от 22.03.2017 перед истцом не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом признал; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.2. договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения по делу А53-5757/2014.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 13 605 239,97 руб.

Факт перечисления займа в обозначенной сумме подтвержден представленным в материалы дела договором займа от 22.03.2017, а также платежным поручением № 3 от 03.04.2017, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 598 257,81 руб. за период с 04.04.17 по 19.07.17, с применением ставки 15% годовых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, на сумму займа, выданного займодавцем, начисляются проценты за пользование сумму займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата, в размере 15%.

Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец начислил и предъявил ко взысканию пеню в сумме 141 643,59 руб. за период с 01.07.17 по 19.07.17.

Ответчик заявил о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик несет ответственность в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения настоящего договора, за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, пеня начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. При расчете истцом обоснованно применена двойная ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения договора, равная 20% годовых, следует отметить, что пеню надлежит исчислять с 30.06.17 (по истечении трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения определением суда от 29.03.17 по делу № А53-5757/14), однако данное обстоятельство не влияет на правомерность заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного С).уда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако оснований для снижения размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, судом не установлено, поскольку такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение иного размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 141 643,59 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 116 от 14.07.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 94 726 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,




РЕШИЛ:


Взыскать с закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легато» (ИНН <***> ОГРН <***>) 13 605 239,97 руб. задолженности, 598 257,81 руб. процентов, 141 643,59 руб. пени, 94 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Н. Тютюник