Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А20-2248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2248/2022
г. Краснодар
26 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Племенной завод "Степной"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.10.2022), в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Прохладный-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод "Степной"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А20-2248/2022, установил следующее.

ОАО «Племенной завод "Степной" (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), НАО «Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"» (далее – организация) и ООО «Прохладный-Агро» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды организации на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; признании недействительным, ничтожным договора субаренды от 14.05.2021 № 14-05/21 между организацией и обществом (правопреемник ООО «ДримКар Нальчик»), в части передачи в субаренду названного земельного участка. Делу присвоен номер А20-2248/2021.

ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации района и организации о признании отсутствующими права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32, 07:04:4200000:61, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Делу присвоен номер А20-2249/2021.

Определением суда от 01.06.2022 исковые заявления приняты, дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А20-2248/2021.

Одновременно с исками акционерное общество и управление заявили ходатайства о принятии следующих обеспечительных мер: запретить конкурсному управляющему организации ФИО4, администрации и ООО «Ру-Трейд» передавать и проводить на торги (аукционы) на право заключения с третьими лицами договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное, Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; запретить администрации, обществу (правопреемник ООО «ДримКар Нальчик»), ООО «Ру-Трейд» и конкурсному управляющему организации ФИО4 совершать действия, сделки (купли-продажи, аренды, субаренды, право аренды, обременения), а также подписывать акты приема-передачи с третьими лицами, направленные на передачу этим третьим лицам в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное, Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; запретить Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике проведение регистрационных действий в отношении сделок (аренды, право аренды, субаренды, купли-продажи) по земельному участку с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенному в границах муниципального образования сельское поселение Заречное, Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 01.06.2022 ходатайства акционерного общества и управления о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2022 определение от 01.06.2022 отменено, в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление от 16.08.2022 и оставить в силе определение от 01.06.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Обеспечительные меры, о применении которых заявило акционерное общество, соответствуют заявленным исковым требованиям и непосредственно связаны с предметом спора. Основания для отмены определения суда первой инстанции от 01.06.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу НАО «Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы в обоснование ходатайств о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц. В нарушение требований статьи 65 Кодекса истцы не представили доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителям.

Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что торги (аукцион) в отношении спорного имущества не проводятся; доказательства возможного заключения каких-либо сделок в материалы дела не представлены. При этом, наличие у заявителя иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для обращения в суд в установленном законом порядке с новым заявлением о принятых обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А20-2248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов