Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А51-9227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9227/2019
г. Владивосток
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркос», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Уссурийской таможни, ШЕНЖЕН ГРАНД ИМПОРТ АНД ЭКСПОРТ КО., ЛТД., о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 - доверенность от 01.03.2020, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 - доверенность от 10.01.2020, паспорт;

от третьих лиц: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Аркос» о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору РАК-0375/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 01.04.2016 (далее Договор), которое выразилось в сообщении ответчиком истцу недостоверных сведений о весе принятого истцом от ответчика для организации перевозки в режиме таможенного транзита груза согласно транспортной накладной № PRLG#912/4554/2 от 27.02.2018, что повлекло наложение на истца, как на перевозчика данного груза, административного наказания по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в спорной по настоящему делу сумме 50 000 рублей постановлением Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-409/2018 от 25.04.2018.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что спорные убытки возникли в результате неправомерного поведения самого истца, связанного с тем, что, приняв груз к перевозке, истец не проявил должной осмотрительности при принятии товара по документам для перевозки, не проверил вес груза, а также не сделал оговорку в перевозочных и таможенных документах о принятии груза к перевозке без фактической проверки массы груза. При этом, ответчик ссылается на условие п. 3.4 Договора, на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу № А51-10271/2018 об оспаривании истцом вышеуказанного постановления Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-409/2018 от 25.04.2018, а также указывает на то, что обязанность истца проверить и сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза следует из содержания ст.ст. 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее ТК ЕАЭС), ст.ст. 3, 4, 8, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее Конвенция).

Кроме того, в обоснование своих возражений против иска ответчик приводит довод о том, что не является ни грузоотправителем, ни получателем груза по спорной перевозке, тогда как согласно п. 4 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ) истец, как экспедитор, при принятии спорного груза для организации перевозки был обязан проверить достоверность представленных ему клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Третьи лица иск не оспорили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе, с учетом положения ч. 2 ст. 15 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов 1965 года, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 01.04.2016 истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, был заключен договор РАК-0375/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов (Договор), в силу условий которого истец обязался, в том числе, организовать и произвести перевозку грузов ответчика морским, железнодорожным и автомобильным транспортом по выбранному ответчиком маршруту.

Согласно подп. 3 п. 3.1 Договора ответчик обязался до начала выполнения истцом своих обязательств по Договору снабдить истца инструкциями по соответствующей переработке, перевозке, хранению груза и оформлению грузовых и таможенных документов.

Как предусмотрено в подп. 8 п. 3.1 Договора, ответчик обязался производить погрузку груза в контейнер.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае взимания с истца штрафов, сборов в результате действий (бездействия) ответчика, клиент должен оплатить истцу такие расходы в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

В п. 5.7 Договора ответчик гарантировал то, что он несет ответственность за полноту и достоверность всех документов в отношении контейнерных грузов по договору и сведений в них.

Во исполнение Договора в соответствии с подписанным сторонами актом оказанных услуг (выполненных работ) № 617 от 06.03.2018 истец по поручению ответчика оказал услуги по организации перевозки, выполнил перевозку груза – посуды в контейнере TGHU9489348, поступившего из КНР в Россию на таможенный пост Морской порт Владивосток морским транспортом согласно коносаменту № GGZ0867711 от 13.02.2018, на СВХ ООО «Скат» в режиме таможенного транзита на автотранспортном средстве, государственный номер С912АВ 125RUS, прицеп В04554 78RUS, представив в целях таможенного оформления груза должностным лицам третьего лица - Уссурийской таможни транспортную накладную № PRLG#912/4554/2 от 27.02.2018, приведенный коносамент, а также транзитную декларацию № 10702030/010318/0003931, инвойс № NJRT-DK147 от 15.01.2018, упаковочный лист №NJRT-DK147 от 15.01.2018.

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита автотранспортное средство, в том числе, контейнер TGHU9489348, были взвешены с использованием автомобильных весов, расчетным способом таможней было установлено возможное превышение веса брутто товара, заявленного в транзитной декларации №10702030/010318/0003931, на 6174 кг. В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что, фактически, вес брутто товара превысил на 6202 кг. сведения о весе товара, заявленные истцом транзитной декларации в соответствии с товаросопроводительными документами.

В связи с этим постановлением третьего лица - Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-409/2018 от 25.04.2018 к истцу, как к перевозчику спорного груза, было применено административное наказание по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в спорной по настоящему делу сумме 50 000 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением № 12134 от 21.11.2018, но не возмещена ответчику истцу, несмотря на направление соответствующей досудебной письменной претензии.

Доказательства взвешивания груза в присутствии истца, его работников при приеме груза истцом для организации, осуществления перевозки в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору в отношении спорной автомобильной перевозки груза в контейнере TGHU9489348 согласно транспортной накладной № PRLG#912/4554/2 от 27.02.2018 между истцом, как перевозчиком и экспедитором, и ответчиком, как клиентом и фрахтователем, сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора перевозки груза, договора фрахтования согласно нормам Главы 40 «Перевозка» ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Конвенции, а также элементы договора транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Закона № 87-ФЗ.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке содержимого груза, его веса брутто или количества груза.

Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

В п. 2 ст. 11 Конвенции предусмотрено, что проверка правильности и полноты этих документов не отнесена к обязанностям перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, вес товара вышеприведенными нормами права не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.

Кроме того, в силу подп. а) п. 1 ст. 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указания в накладной веса груза брутто (подп. h) п. 1 ст. 6 Конвенции).

Доказательствами по делу не подтверждаются обстоятельства отнесения условиями Договора на истца обязанности по проверке веса товара при его принятии к спорной перевозке, обстоятельства фактического осуществления истцом таких действий, обстоятельства наличия у истца организационных, технических возможностей осуществления такой проверки в месте приемки груза. Напротив, обязанности по погрузке товаров в контейнер, по представлению истцу достоверно подтверждающих сведения о грузе, в том числе в части веса груза, документов условиями подп.подп. 3, 8 п. 3.1, п. 5.7 Договора возложены на ответчика.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормами Конвенции, а также условиями Договора на истца не возлагается обязанность проверить вес товара, то применительно к спорным отношениям сторон ответственность за недостоверное указание сведений о весе груза, допущенное при оформлении товарно-сопроводительных документов грузоотправителем, которое явилось основанием для взыскания с истца составляющей спорную сумму убытков суммы административного штрафа, и, как следствие, за причиненные истцу спорные убытки должен нести ответчик, как фрахтователь автотранспортного средства истца для осуществления спорной перевозки и как клиент в отношении организации такой перевозки.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные убытки подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст.ст. 15, 393, ГК РФ, п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ, подп. а) п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 11 Конвенции.

Таким образом, предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку выводы ответчика об обязанности истца проверить массу груза и сделать соответствующую оговорку в перевозочных, таможенных документах применительно к спорным отношениям сторон противоречат вышеприведенным нормам права и условиям спорной перевозки.

При этом, обстоятельство привлечения истца, как перевозчика, к административной ответственности, иные приведенные ответчиком обстоятельства соблюдения правил таможенного законодательства, не свидетельствуют о нарушении истцом, как перевозчиком, обязательств по Договору, а также об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика, как фрахтователя и заказчика по Договору, и возникшими у истца убытками, так как отношения истца и таможенного органа являются не связанными непосредственно с отношениями сторон по Договору публично-правовыми отношениями, связанными с декларированием товара.

Не может быть положен в основание судебного акта по делу довод ответчика о том, что он не является ни грузоотправителем, ни получателем груза по спорной перевозке.

Действительно, согласно транспортной накладной, транзитной декларации, коносаменту ответчик не является отправителем либо получателем груза.

Однако, обстоятельство подписания ответчиком без оговорок акта оказанных услуг (выполненных работ) № 617 от 06.03.2018 о принятии организованной и осуществленной истцом спорной перевозки, а также обстоятельство оплаты ответчиком платежным поручением № 289 от 14.05.2018 вознаграждения и расходов истца, связанных с этой перевозкой, однозначно указывают на то, что в спорных отношениях сторон ответчик занял место, в том числе, фрахтователя предоставленного истцом в целях спорной перевозки транспорта, в связи с чем ответчик по смыслу ст. 787 ГК РФ несет перед истцом ответственность грузоотправителя. Кроме того, обязанность ответчика возместить истцу спорные убытки подтверждается характером отношений сторон, как экспедитора и клиента, который несет ответственность за содержание предоставленных экспедитору транспортных, товарных документов, тогда как доказательства представления таких документов по спорной перевозке истцу иными лицами в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, в том числе 50 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Калягин А.К.