Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-22883/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года Дело № А40-22883/25-11-153

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ПАНФИЛОВСКИЙ, Д. 10, СТР. 1, ПОМ. Х КОМН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>)

К ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 529 558 руб. 77 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-972/24 от 27.12.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 438 669,96 копеек, проценты за период с 21.12.2023 по 05.02.2025 в размере 87 968, 35 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.2025 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «АЛЬФА» (арендатор, Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы, арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2002 г. № М-10-021667 (далее - договор аренды), согласно которому ООО «АЛЬФА» совместно с ООО «ТЗК» арендует земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003009:78, площадью 11 538 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, <...> (далее - земельный участок). Доля ООО «АЛЬФА» для расчета арендной платы составляет 7 723,92 кв. м, ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В результате снижения кадастровой стоимости земельного участка в 2023 г. и в 2024 г. У ООО «АЛЬФА» образовалась переплата арендной платы по договору аренды в размере 438 669,96 руб.

01 апреля 2024 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы с 04.12.2023 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 52 411 480,38 руб. и зачете переплаты в счет будущих платежей (копия Исх. № 1 от 01.04.2024 г.). Однако Ответчик необоснованно отказался удовлетворить указанное заявление (копия ответа № ДГИ-1 -21414/24-1 от 02.05.2024 г.). В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию о возврате излишне уплаченной арендной платы Исх. № 4 от 08.07.2024 г., которую Ответчик удовлетворить также отказался.

В письменных пояснениях на исковое заявление Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Однако, доводы Ответчика не основаны на нормах права и подлежат отклонению по следующим причинам:

По мнению Ответчика (стр. 3 письменных пояснений) «Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения, или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. Таким образом, претензия в адрес Департамента о неосновательном обогащении несостоятельна».

В данном случае соглашением сторон, а именно п. 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2019 г. предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендаторами в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды. Таким образом, имеется законодательное исключение из правила ч. 4 ст. 453 ГК РФ, и ООО «АЛЬФА» вправе требовать возращения исполненного по договору аренды - переплаты арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Арендная плата за долю ООО «АЛЬФА» в размере 7 723,92 кв, м за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г. составляет 2 715 782,95 руб.

Истец оплатил арендную плату за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г. на общую сумму 3 154 452,91 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Следовательно, по состоянию на 31.12.2024 г. излишне уплаченная Истцом арендная плата (неосновательное обогащение Ответчика) составляет: 3 154 452,91 руб. - 2 715 782,95 руб. = 438 669,96 руб.

Таким образом, довод ДГИ г. Москвы об отсутствии неосновательного обогащения не основан на нормах права и опровергается представленными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Как указано Ответчиком на стр. 4 письменных пояснений «С учетом решения Московского городского суда от 04.04.2024 г. по делу № За-1017/2024 размер годовой арендной платы по договору аренды... пересчитан и с 01.01.2023 г. составляет 1 131 365,50руб. Возврат излишне перечисленных денежных средств с финансово-лицевого счета № М-10-021667-002 возможен при условии отсутствии задолженности со стороны ООО «АЛЬФА» перед бюджетом города Москвы. По состоянию на 19.02.2025 на финансово-лицевом счете № М-10-021667-002 ООО «АЛЬФА» имеется задолженность по арендной плате в размере 346 124,64 руб., и по пени в размере 18 349,56 руб.». Вместе с тем, приведенные Ответчиком доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам в силу следующего:

Годовая арендная плата в размере 1 131 365,50 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 112 669 000,00 руб., установленной решением Московского городского суда от 04.04.2024 г. по делу № За-1017/2024, должна быть установлена на период с 01.01.2023 г. по 03.12.2023 г.

Однако Ответчик исполнил указанное решение суда ненадлежащим образом, установив арендную плату в размере 1 131 365,50 руб. на период с 01.01.2023 г. по 31.12.2024 г.. что подтверждается письмом от 20.02.2025 г. № ДГИ-1 -3115/25-1 с расчетом суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 19.02.2025 г.

По условиям договора аренды годовая арендная плата в период с 04.12.2023 г. по 31.12.2024 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 52 411 480,38 руб., установленной Актом об утверждении кадастровой стоимости от 13.12.2023 г. № АОКС -77/2023/000381, составляет 526 289.76 руб.

Истец полностью оплатил арендную плату за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность отсутствует. При этом Ответчик в письменных пояснениях расчет задолженности не привел, доказательств наличия задолженности не представил.

Таким образом, довод Ответчика о невозможности возврата излишне уплаченных денежных средств в связи наличием у Истца задолженности по арендной плате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказан Ответчиком и опровергается представленными доказательствами.

При взыскании переплаты следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 05.02.2025 в размере 87 968, 35 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.2025 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения начиная с 06.02.2025 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 146 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 4 от 03.02.2025г., подлежит возврату, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 438 669 (Четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек, проценты в размере 87 968 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения начиная с 06.02.2025 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 31 478 (Тридцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 146 (Сто сорок шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4 от 03.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина