Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А66-10860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10860/2020
г. Тверь
06 ноября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» (далее – ответчик) в котором просит взыскать пени по договору от 03.12.2019 № 0312 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в сумме 10 883,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 18 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

02 октября 2020 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

05 ноября 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ влечет для суда обязанность по изготовлению мотивированного решения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Автомания» (Исполнитель) и ООО «Лого-Трейд» (Заказчик) был заключен договор № 0312 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 03.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.6. договора №0312 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 03.12.2019 , в случае несоблюдение сроков оплаты предусмотренных статьи 4.3. настоящего договора, пункт закрепляет что оплата в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта-приемки выполненных работ, Исполнитель вправе требовать с заказчика уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по актам выполненных работ №6 от 10.12.2019, № 11 от 25.12.2019, № 12 от 25.12.2019, № 2 от 130.10.2020, истцом начислены пени в сумме 10 883,33 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 13) о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несвоевременной уплаты основного долга в сумме 64 346,00 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по актам выполненных работ №6 от 10.12.2019, № 11 от 25.12.2019, № 12 от 25.12.2019, № 2 от 130.10.2020, истцом начислены пени в сумме 10 883,33 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из того факта, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 1 758,36 руб., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>) пени по договору от 03.12.2019 № 0312 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в размере 1 758,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев