Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А59-3153/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3153/2021
г. Южно-Сахалинск
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 11.11.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олимп +» (ОГРН: 1086501005150, ИНН: 6501196027, адрес регистрации: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Ленина 49)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (ОГРН: 1026500532057, ИНН: 6510010409, адрес регистрации: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Ленина 42)

о взыскании процентов в размере 453 508 рублей 19 копеек и неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 99 213 рублей 63 копейки по договору займа от 24.07.2019,

при участии:

от истца: Рудак С.Р. по доверенности от 12.02.2021;

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп +» (далее - истец, Общество, ООО «Олимп +») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее - ответчик, Предприятие, МУП «Управляющая компания») с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствам в размере 453 508 рублей 19 копеек и неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 99 213 рублей 63 копейки по договору займа от 24.07.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, ввиду чего истцом начислена неустойка за несвоевременную выплату процентов.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.07.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер просроченных процентов, отказать во взыскании неустойки, ввиду недопущения начисления процентов на проценты, снизить расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

24.07.2019 между ООО «Олимп +» (Займодавец) и МУП «Управляющая компания» (Заемщик) заключен договор займа с процентами, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, процентная ставка для него составляет 48% годовых.

В силу пункта 5.1 договора займа, срок пользования займом составляет 30 дней с момента фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщик, либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Заимодавцем до «25» августа 2019 года.

Пунктами 7.2, 7.4 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика.

С момента возникновения просроченной задолженности по Займу, Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным Займом в размере 96 % годовых (пункт 7.2 договора).

При несвоевременной уплате Процентов Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты Процентов, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора, неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченного платежа по Процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (пункт 7.4 договора).

24.08.2019, 24.09.2019, 24.10.2019, 24.11.2019, 24.12.2019 между сторонами последовательно заключены дополнительные соглашения к договору займа с процентами от 24.07.2019, в соответствии с которыми, сторонами увеличивался срок предоставления займа. Итоговым соглашение он установлен до 00 часов 00 минут 25.02.2020.

25.07.2019 платежным поручением № 28 ООО «Олимп +» перечислило на расчетный счет МУП «Управляющая компания» денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

06.09.2019 платежным поручение № 405 от 06.09.2019 МУП «Управляющая компания» перечислило ООО «Олимп +» проценты в размере 60 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № 406 погасила часть займа в размере 700 000 рублей.

12.09.2019 платежным поручением № 412 от 11.09.2019 МУП «Управляющая компания» перечислило ООО «Олимп +» часть полученного займа в размере 100 000 рублей.

Ввиду уклонения ответчика от возврата оставшейся суммы займа, истец обратился в арбитражный суд Сахалинской области, решением которого по делу № А59- 1951/2020 в пользу ООО «Олимп +» с МУП «Управляющая компания» взыскана сумма основного долга в размере 700 000 рублей и 183 945 рублей 20 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.02.2020.

30.10.2020 отделением судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области на расчетный счет ООО «Олимп +» платежными поручениями № 809192 на сумму 878 306 рублей 74 копейки, № 809193 на сумму 11 642 рубля 16 копеек и № 681596 на сумму 200 рублей перечислена вся взысканная решением суда с МУП «Управляющая компания» взыскана задолженность.

Полагая, что ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 26.02.2020 по 30.10.2020, истец 13.05.2021 обратился к нему с претензией, в которой потребовал произвести оплату договорных процентов, а также неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 42 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах займа.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и самим ответчиком не оспаривается, что на его стороне имеется задолженность перед истцом по оплате процентов, начисленных на сумму займа по спорному договору.

При этом задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за предыдущий период (25.07.2019 по 25.02.2020) взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1951/2020.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что заемными денежными средствами в размере 700 000 рублей МУП «Управляющая компания» пользовалась в период с 26.02.2020 по 30.10.2020, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование данными средствами в порядке пунктов 1.2 и 7.2 договора займа.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности по Займу, Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным Займом в размере 96 % годовых.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление процентов исходя из 96% годовых.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судом из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Олимп +» является рыболовство, повышенные проценты за пользование займом в размере 96% в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника. Кроме этого, ответчик просил снизить размер данных процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом подлежит снижению.

При этом, определяя справедливый размер процентов, суд полагает, что он может быть снижен до согласованного между сторонами размера в 48%.

Данный размер суд считает справедливым еще и по тому, что при рассмотрении дела № А59-1951/2020 о взыскании с ответчика, в том числе и процентов за пользование заемными денежными средствами, из расчета 48% годовых, МУП «Управляющая компания» признало иск, тем самым подтвердив своими действиями разумность установленного сторонами процента.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26.02.2020 по 30.10.2020 в размере 226 754 рублей (исходя из 48 % годовых).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в порядке пункта 7.4 договора, за период с 26.02.2020 по 30.10.2020 в размере 99 213 рублей 63 копейки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора займа предусмотрено, что при несвоевременной уплате Процентов Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты Процентов, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора, неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченного платежа по Процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Таким образом, возможность начисления неустойки и механизм ее расчета предусмотрены условиями заключенного договора.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд не может с ним согласиться, ввиду его противоречивости и неясности.

Согласно условиям договора, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по процентам.

26.02.2020 истец имеет право на требование с ответчика повышенных процентов (96%), период просрочки составляет 248 дней (с 26.02.2020 по 30.10.2020), а сумма просрочки по процентам составляет 455 344 рубля 26 копеек (700 000,00 × 248 / 366 × 96%).

Таким образом, расчет неустойки должно производить от суммы 455 344 рубля 26 копеек за период с 26.02.2020 по 30.10.2020 из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Произведя собственный расчет неустойки, суд установил, что ее размер составил 225 850 рублей 75 копеек (455 344,26 × 248 × 0.2%).

Однако ввиду того, что суд лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, он принимает расчет, предложенный истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца 99 213 рублей 63 копейки неустойки.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что начисленная им неустойка является процентами, начисленными на проценты, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с учетом указанного разъяснения, суд приходит к мнению о неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Ответчиком также заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, распределяя судебные расходы, суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп +» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп +» проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2020 по 30.10.2020 в размере 226 754 рублей, неустойку в размере 49 606 рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 527 рублей, всего взыскать 284 887 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 5 527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников