Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2902/2026

Дело № А40-104312/25
г.Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-104312/25, по иску ООО «СК ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: ООО «М-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2025, ФИО3 по доверенности от 27.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ИМПЕРИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «М-ПРОЕКТ» (ответчик) 692 283,62 руб. неотработанного аванса по договору № 08/07/2024/2.1 от 08.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 08/07/2024/2.1 от 08.07.2024, в соответствии с которым субподрядчик в лице ответчика принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Реконструкция сетей канализации по объекту: «Рублево-Архангельская линия метрополитена, ст. метро «Шелепиха» - ст. метро «Липовая Роща». 2.1 этап: «Стартовый котлован для строительства перегона от ст. «Бульвар Карбышева» до ст. «Живописная» (канализация).

Согласно п. 3.1 договора его цена является приблизительной, определяется на основании предварительной сводной сметы и составляет 3 461 418,11 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость выполненных работ субподрядчиком подлежит уточнению после положительного заключения экспертизы согласно исполнительной смете с учетом коэффициента договорного снижения к=0,75.

Согласно календарному плану работ (приложение №1 к договору) срок для выполнения подэтапа 1.1 предусмотрен «не более 75 календарных дней с начала работ», а для подэтапа 1.2 - не более 75 календарных дней с даты окончания первого подэтапа.

В обоснование исковых требований истец указал, что авансовый платеж перечислен подрядчиком на расчетный счет субподрядчика 17.07.2024 в размере, предусмотренном условиями договора, в сумме 692 283,62 руб.

Соответственно, дата окончания работ по подэтапу 1.1 приходилась на 30 сентября 2024 г.

Однако результаты работ по подэтапу 1.1 переданы субподрядчиком только 09.11.2024.

Согласно условиям договора датой окончания подэтапа 1.2 выполнения работ является 14 декабря 2024 года (суббота). Следовательно, окончание срока для сдачи субподрядчику результата работ подэтапа 1.2 приходится на 16 декабря 2024 года (ст. 193 ГК РФ).

Однако на момент подачи иска работы субподрядчиком надлежащим образом выполнены, поскольку государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» выдано отрицательное экспертное заключение

№ 77-1-2-3-010165-2025 от 27.02.2025 по существу выполненных ответчиком работ.

Указанным заключением выявлены несоответствия результатов инженерных изысканий, произведенных субподрядчиком, требованиям технических регламентов, а также выявлены несоответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно- технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

То есть, субподрядчиком выполнены работы некачественно, с недостатками, результат работ, предусмотренный договором не достигнут, нарушены сроки выполнения работ.

В этой связи истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в письме от 18.03.2025, с учетом п. 10.6 договора он считается расторгнутым с 06.04.2025 (письмо получено 27.03.2025).

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец квалифицировал сумму перечисленного и фактически не освоенного аванса как неосновательное обогащение.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 283,62 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении наличия акта выполненных работ, подписанного со стороны истца, так как отраженный в нем объем работ выполнен некачественно.

В соответствии с п. 2.3 договора надлежащим результатом работ является проектно-сметная документация, в отношении которой субподрядчиком должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, сводный сметный расчет, локальные сметы рабочая документация, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Отрицательным заключением государственной экспертизы № 77-1-2-3-010165-2025 от 27.02.2025 выявлены несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также несоответствия расчетов сметным нормативам.

В ответ на письмо истца исх. № 227/05-03 от 05.03.2025 выявленные замечания в установленный срок (до 14.03.2025) ответчиком не устранены.

Соответственно, правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных в рамках авансирования, не имеется.

Кроме того не имеют юридического значения для предмета настоящего спора ссылка ответчика на обстоятельства приостановления производства работ, так как выполненный результат работ не обладает потребительской ценностью для истца, что исключает правовые основания для переквалификации расторжения договора по основаниям ст. 717 ГК РФ и дальнейшего возмещения ответчику фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-104312/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.В. Бодрова


Е.М. Новикова