Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А17-4099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4099/2019
27 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>)о взыскании 1 442 721,56 руб. долга за поставленную электроэнергию в марте 2019г. и 78 584,87 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 2275,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» о взыскании 3 135 788,01 руб. долга за поставленную электроэнергию в марте 2019г. и 24 302,36 руб. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант».

После неоднократного уточнения позиции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 20.09.2019 ООО «Энергосбытовая компания Гарант» окончательно сформулировало исковые требования и просило взыскать с МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 1 442 721,56 руб. долга за поставленную электроэнергию в марте 2019г. и 78 584,87 руб. неустойки.

В отзыве на иск от 26.08.2019 ответчик признал наличие долга в размере 1 442 721,56 руб., неуплата которого обусловлена тяжелым финансовым положением; одновременно указал, что исковые требования в части взыскания неустойки не признает, считая их несоизмеримыми с последствиями нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2019, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик признан надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» был заключен договор энергоснабжения № ЭСК-3077 от 01.07.2014 (далее Договор), действовавший в исковой период, по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Истец взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения № ЭСК-3077 от 01.07.2014 исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и частичной оплатой ответчиком полученной электрической энергии.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по энергоснабжению регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Пунктом 5.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Расчетные приборы учета находятся в собственности (ином законном владении) и обслуживании лиц, указанных в приложении № 2 к договору.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены. Объем поставленной электроэнергии подтвержден, в том числе сведениями, представленными истцу ответчиком.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику в марте 2019 года электрическую энергию на общую сумму 3 135 788,01 руб., что подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата электроэнергии осуществляется Потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный Гарантирующим поставщиком, либо в кассу Гарантирующего поставщика в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца, в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору полученную в электроэнергию оплатил частично, задолженность согласно расчету истца составляет 1 442 721,56 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности в уточненном размере подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами в договоре порядка расчетов (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), истец произвел начисление неустойки на основании пункта 7.2 договора в уточненном размере 78 584,87 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 12, 394 названного Кодекса взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Договор, на основании которого произведено начисление неустойки, заключен сторонами без разногласий, в установленном порядке недействительным признан не был.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, документально обоснованным. Ответчик не ссылается на арифметическую неправильность расчета неустойки, контррасчет не представил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 78 584,87 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в соответствии с условиями Договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а также размер законной неустойки.

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая договор с ответчиком и соглашаясь на его условия, истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует закону и условиям Договора, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени), исчисленной исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

Присужденная задолженность относится к текущим платежам применительно к положениям законодательства о банкротстве и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 по делу № А17-10114/2016 принято заявление ООО «Энергоучет» о признании МУП «Приволжское ТЭП» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2017 по делу № А17-10114/2016 в отношении МУП «Приволжское ТЭП» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-10114/2016 МУП «Приволжское ТЭП» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ивановской области принял к производству заявление о признании должника МУП «Приволжское ТЭП» несостоятельным (банкротом) 10.01.2017, обязательство по оплате фактически потребленной электрической энергии возникло после истечения расчетного периода март 2019 года, что влечет признание присужденной задолженности текущим платежом и рассмотрение требования ООО «Энергосбытовая компания Гарант» вне рамок дела о банкротстве.

В связи с обоснованностью исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Энергосбытовая компания Гарант» удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (юридический адрес: 155550, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2007г.) в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (юридический адрес: 153012, <...>; почтовый адрес: 153000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011г.) 1 442 721,56 руб. основного долга за поставленную в марте 2019г. электрическую энергию, 78 584,87 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.04.2019г. по 27.08.2019г. и 18 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить ООО «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 20 121 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 5830 от 17.05.2019г.)

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.