Решение от 26 января 2025 г. по делу № А27-22632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-22632/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 г.   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                      при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат» (далее – ООО «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – МКУ «УМИ КГО», ответчик) о взыскании 1 516 057 руб. 30 коп. долга, 70 041 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 09.09.2024 по 18.11.2024 по контракту № 0139300001423000195 от 25.11.2023, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 19.11.2024 по день вынесения решения судом.

Определением от 27 ноября 2024 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 января 2025 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат» (продавец) и МКУ «УМИ КГО» (покупатель) заключен контракт № 0139300001423000195 от 25.11.2023 предметом которого является приобретение в муниципальную собственность 2 жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, а именно: двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 42:37:0102001:6149; двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 42:37:0102001:6147.

Цена контракта составила 9 661 784 руб. 30 коп., НДС не облагается (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта аванс в размере 49% от НМЦК, перечисляется продавцу в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счета в адрес заказчика на получение аванса;  оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке квартир в ЕИС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом переданы жилые помещения, в ЕИС передаточные документы подписаны 28.08.2024.

 В свою очередь ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, платежными поручениями № 393257 от 29.11.2023, № 393256 от 29.11.2023, № 394715 от 09.09.2024 на расчетный счет истца внесены денежные средства в размере 8 145 727 руб.,  остаток задолженности составил 1 516 057 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 28.10.2024, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт передачи товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в размере 1 516 057 руб. 30 коп., не представлены. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 516 057 руб. 30 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; пеня устанавливает в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.     

В связи с нарушением МКУ «УМИ КГО» сроков оплаты товара истцом на сумму долга (1 516 057 руб. 30 коп.) за период с 09.09.2024 по 18.11.2024 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 70 041 руб. 84 коп., исходя из одной трехсотой ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды   (18, 19, 21%). Начало периода начисления неустойки определено истцом по истечении установленного в пункте 2.5 договора срока оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено. Начисление истцом неустойки исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России по периодам действия, вместо одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России 21% не нарушает права ответчика.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по день вынесения решения судом.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 16.01.2025, которая составит 62 613 руб. 17 коп. (1 516 057 руб. 30 коп. х 59 дней х 1/300 х 21%). Общая сумма  неустойки за период с 09.09.2021 по 16.01.2025 составит 132 655 руб. 01 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает. При этом ответчик правом на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих последствий.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 132 655 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат» (ИНН <***>) 1 516 057 руб. 30 коп. долга, 132 655 руб. 01 коп. неустойки, всего 1 648 712 руб. 31 коп.,  72 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич