Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А67-4273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4273/2022

19.10.2022 объявлена резолютивная часть решения

26.10.2022 решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 018 253,92 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора незаключенным,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (далее – ООО «Строительная компания «Север», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 062 781,65 руб., в том числе: 840 143,60 руб. задолженности по договору поставки №20-3.01/006 от 02.11.2020, 222 638,05 руб. неустойки за период просрочки с 01.09.2021 по 23.05.2022 с дальнейшим начислением, начиная с 24.05.2022, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки №20-3.01/006 от 02.11.2020. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно представлял заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательной редакции, принятой протокольным определением от 19.10.2022, истец просил взыскать с ООО «Строительная компания «Север» основную задолженность по договору поставки в сумме 840 143, 60 руб., неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 178 110,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы на оплату проживания в гостинице в сумме 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2022 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Север» (истец по встречному иску) к ООО «Гефест» (ответчик по встречному иску) о признании договора поставки от 02.11.2020 незаключенным.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, не согласился с расчетом истца, указав на неправомерность начисления и взыскания неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов; также полагал, что размер неустойки является несоразмерным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

ООО «Гефест» встречные исковые требования не признало, в отзыве на встречный иск указало, что договор поставки №20-3.01/006 от 02.11.2020 между истцом по первоначальном иску и ответчиком по первоначальному иску исполнялся, выставленные истцом по первоначальном иску счета-фактуры были приняты к исполнению ответчиком по первоначальном иску.

ООО «Строительная компания «Север» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании не направило.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.09.2022, 13.09.2022, 17.10.2022.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, во встречном иске просил отказать в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Рассмотрев спор, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гефест» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Север» (покупатель) заключен договор поставки №20-3.01/006 от 02.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Договором предусмотрено, что стоимость продукции устанавливается сторонами в спецификациях. Изменение согласованной сторонами цены не допускается (пункт 2.1).

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 2.5).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что порядок и срок поставки согласовываются и утверждаются сторонами в спецификациях по каждой партии поставляемой продукции.

Из пункта 6.3 следует, что в случае просрочки покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором сока исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара и до момента фактической поставки товара.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020 с последующей автоматической пролонгацией на каждый следующий год, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о желании его расторгнуть (пункт 9.2).

Во исполнение договора поставки №20-3.01/006 от 02.11.2020 ООО «Гефест» поставило ответчику по первоначальному иску продукцию на общую сумму 4 792 275,60 руб., что подтверждается товарной накладной №145 от 30.11.2020 на сумму 1 345 041,60 руб., товарной накладной №34 от 15.04.2021 на сумму 1 007 090,40 руб., товарной накладной №63 от 12.07.2021 на сумму 1 087 862,40 руб., товарной накладной № 70 от 25.08.2021 на сумму 1 087 862, 40 руб., товарной накладной № 79 от 29.09.2021 на сумму 264 418,80 руб.

Размер задолженности по договору поставки №20-3.01/006 от 02.11.2020 подтверждается ответчиком в Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, на 31.12.2021, подписанных обеими сторонами, скрепленных печатями.

Согласно платёжным поручениям №351 от 16.04.2021, №352 от 16.04.2021, №479 от 05.05.2021, №486 от 06.05.2021 покупатель полученный товар оплатил частично - в сумме 3 952 132 руб., по расчету истца задолженность составила 840 143,60 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «Строительная компания «Север» претензию от 22.03.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «Гефест» с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 840 143,60 руб. не представил, факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 840 143,60 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара ООО «Гефест» на основании пункта 6.3 договора поставки начислило ответчику неустойку в размере 178 110,32 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки и арифметически верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Строительная компания «Север» доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором (ООО «Гефест») необоснованной выгоды в материалы дела не представило.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычным, широко распространенным в современной коммерческой практике и не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 178 110,32 руб.

По встречному иску.

Как установлено судом при рассмотрении первоначально заявленного иска, между ООО «Гефест» и ООО «Строительная компания «Север» сложились отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом по встречному иску указано, что в приложенной к договору поставки спецификации отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать подлежащий поставке товар, в связи с чем, договор поставки от 02.11.2020 следует признать незаключенным.

Как следует из материалов дела, к договору поставки №20-3.01/006 от 02.11.2020 приложена спецификация №1 от 02.11.2020. Согласно данной спецификации, поставщиком покупателю должна быть поставлена продукция - съемные плиты перекрытия проемов.

Из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области копии выписки из Книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2021 года в отношении ООО «Строительная компания «Север» следует, что представленные в дело счета-фактуры были приняты к исполнению ответчиком по первоначальному иску.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Принимая во внимание, что в Спецификации № 1 от 02.11.2020 указаны наименование товара, срок поставки, его цена, а также количество, суд приход к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В представленных товарных накладных №34 от 15.04.2021, №63 от 12.07.2021, № 70 от 25.08.2021, № 79 от 29.09.2021 указано, что ООО «Строительная компания «Север» были поставлены съемные плиты перекрытий, указанные в спецификации №1 от 02.11.2020. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Требование о признании договора незаключенным предъявлено ООО «Строительная компания «Север» в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Учитывая, что в рассматриваемом случае форма договора поставки сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы, факт передачи продукции истцом по первоначальному иску доказан, суд признает доводы истца по встречному иску несостоятельными, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки незаключенным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Гефест» также заявлено требование о взыскании с ООО «Строительная компания «Север» 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. в возмещение расходов за проживание в гостинице.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить документы в Арбитражный суд Томской области и осуществить представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании суммы задолженности по договору поставки №20-3.01/006 от 02.11.2020 (пункт 1.2).

В соответствии пунктом 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в день подписания договора об оказании юридических услуг.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 8.1 договора составляет 45 000 руб.

За оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю 45 000 руб., что подтверждается товарным чеком №251/05/2022 от 16.05.2022 на сумму 45 000, чеком №200oexo3a9 от 21.08.2022 на сумму 15 000 руб., чеком№200pry3nyo от 21.08.2022 на сумму 17 000 руб., чеком №200nqemOvh от 14.07.2022 на суму 13 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 постановления № 1, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные представительские расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца по первоначальному иску, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, количество заявленных требований и процессуальных документов, их содержание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма, равная 25 000 руб. (из которых 10 000 руб. – расходы по составлению процессуальных документов, 15 000 руб. – стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях (5 000 руб.*3=15 000 руб.). Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. отражает реальную и соответствующую стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

В качестве документа, подтверждающего расходы истца на проживание в городе Томске 26.07.2022, представлена квитанция-договор от 26.07.2022 на сумму 1 000 руб. за проживание в гостинице ООО «Юниверсити Хостел» города Томска. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению в составе судебных издержек.

Таким образом, суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела судебные расходы истца по первоначальному иску на общую сумму 26 000 руб. Доказательств добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №352 от 24.06.2022 на сумму 19 803 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3 380 руб. подлежит довзысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 840 143 руб. 60 коп., неустойку в сумме 178 110 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 803 руб., судебные издержки в сумме 26 000 руб., всего взыскать 1 064 056 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 380 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова