Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А51-1726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1726/2018
г. Владивосток
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.07.2007)

о взыскании 1 680 142 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №ДЭК-71-15/564Д от 01.01.2018)

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (далее ответчик, ООО «Техстройдом») о взыскании 1 680 142 рублей 25 копеек, в том числе 1 666 330 рублей 20 копеек долга по договору энергоснабжения № Н 4115 от 25.09.2012, 13 812 рублей 05 копеек пени за период с 21.11.2017 по 13.01.2018, пени, начисленные на сумму задолженности за период октябрь, ноябрь 2017 года в размере 1 666 330 рублей 20 копеек, начиная с 14.01.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в вязи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

От истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 65 336 рублей 79 копеек пени за период с 21.11.2017 по 12.04.2018, заявляет отказ от взыскания 1 666 330 рублей 20 копеек основного долга.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №Н4145 от 25.09.2012.

В октябре, ноябре 2017 истец отпустил ответчику электрическую энергию, что не оспорено ответчиком, которая не оплачена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, требования изложенные в которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Впоследствии, ответчик оплатил сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика 65 336 рублей 79 копеек пени за период с 21.11.2017 по 12.04.2018.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 №307-ФЗ) согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 65 336 рублей 79 копеек пени за период с 21.11.2017 по 12.04.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 683 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1215 от 18.01.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 65 336 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 79 копеек пени и 30 317 (тридцать тысяч триста семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1215 от 18.01.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.