Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-4343/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39840/2025

Дело № А40-4343/25
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-4343/25

по иску ООО «Асгард» к ООО «Макс Инвест Строй»

о взыскании задолженности по договору № 18092023-Суб от 18 сентября 2023 года в размере 7 685 497 руб. 36 коп., неустойки в размере 7 685 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее также – истец, ООО «Асгард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс Инвест Строй» (далее также – ответчик, ООО «Макс Инвест Строй») с требованиями о взыскании: 7 685 497 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда № 18092023-Суб от 18.09.2023, 7 685 руб. 50 коп. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АСГАРД" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Асгард» (Подрядчик) и ООО «Макс Инвест Строй» (Заказчик) 18.09.2023 заключен договор подряда № 18092023-Суб (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте Павильон № 48 ГлавПиво (ВДНХ) (далее также - работы) в объемах и на условиях, которые согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

Во исполнение условий договора, Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 6 242 207 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями.

13.11.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены дополнительные документы для подписания:

- дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2023 к договору подряда № 18092023-Суб от 18.09.2023 (далее также – дополнительное соглашение), согласно которому, общая стоимость работ была увеличена и составила 13 927 705 руб. 20 коп., конечный срок выполнения работ: 13.11.2023;

- акт о приемке выполненных работ от 13.11.2023(КС-2); - исполнительная смета.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения Подрядчик своевременно и в полном объеме исполнил приятые на себя обязательства, выполнив работы. Каких-либо замечаний по качеству и срокам выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Как указывает ООО «Асгард», 16.11.2023 истец передал ответчику подписанный со стороны Подрядчика пакет документов. Ответчик, в свою очередь, отказался подписывать указанные документы и предложил снизить цену. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 у ответчика имеется задолженность в размере 7 685 497 руб. 36 коп.

Истец также ссылается на то, что 07.12.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы, закрывающие исполнение договора, которые получены ответчиком 13.12.2023, со стороны ответчика не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены. Мотивированного отказа от приемки работ истец не получал.

20.12.2023 Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, как указывает истец, 22.01.2024 от ответчика в адрес истца поступило требование о предоставлении закрывающих документов, которые ответчик уже получил (13.12.2023).

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 7 685 497 руб. 36 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом, поскольку какие-либо работы истцом для ответчика не выполнялись; указывал, что ответчиком договор подряда, на который ссылается

истец, не подписывался, соответственно не заключался, равно как не подписывались какие-либо дополнительные соглашения или приложения к договору и акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлен договор подряда № 18092023-Суб от 18.09.2023 , подписанный только со стороны истца.

Согласно данному договору цена работ составила 12396074,37 руб.

Ответчиком, платежными поручениями от 26.09.2023 № 660 , от 16.10.2023 № 16, от 21.11.2023 № 808 были перечислены авансовые платежи на общую сумму 6242207,84 руб.

В дальнейшем, исх. письмом № 26/12-1 от 26.12.2023 ответчик подтвердил факт заключения договора № 18092023-Суб от 18.09.2023 и уведомил истца о нарушении срока производства работ, указанного в договоре – 16.10.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, само по себе неподписание договора не является достаточными основаниями для признания договора незаключенным.

Иной редакции договора № 18092023-Суб от 18.09.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, доказательств того, что сторонами было согласовано увеличение стоимости работ согласно дополнительному соглашению № 1, истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлено подписанное в одностороннем порядке истцом дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2023 к Договору на сумму 13927705,20 руб. Истец пояснил, что данное дополнительное соглашение передано по электронной почте ответчиком.

Однако, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств согласования увеличения стоимости работ с уполномоченным лицом ответчика.

Из материалов дела следует, что истец направил акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату и дополнительное соглашение № 1 одновременно, почтовым отправлением, которое получено ответчиком 12.12.2023.

В ответе исх. № 15 от 15.12.2023 ответчик сообщил, что не согласовывал истцу указанные в данных документах объемы и стоимость работ, а также просил сообщить об основаниях выставления данных документов на подписание, дать разъяснения по объему и стоимости работ.

Ответа на данное обращение от истца не последовало.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Из чего следует, что подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ и требовать от заказчика их оплаты только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем, истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, дополнительное соглашение не оформлялось и сторонами не подписывалось, как это предусмотрено п. 11.1 договора.

Увеличение объема и цены работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, ответчиком не подписывалось. Дополнительная смета также не согласовывалась. Согласие заказчика

на проведение дополнительных работ в материалы дела не представлено. Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что цены работ, указанных в акте КС-2 работ, взяты из дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2023 , при этом, период выполнения работ в акте КС-2, указан истцом с 18.09.2023 до 13.11.2023., т.е до даты дополнительного соглашения № 1.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец пояснил, что в спорном акте КС-2 содержатся как основные работы по договору, так и дополнительные работы по неподписанному дополнительному соглашению № 1.

Как было указано выше, ответчиком 15.12.2023 направлен мотивированный отказ от приемки работ ( п. 5.2 договора).

При этом в материалы дела истцом не представлено никаких документов, которые бы исходили от заказчика и свидетельствовали о его согласии на выполнение работ в заявленном истцом объеме и стоимости, а также согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий о стоимости и объемах работ и заключении дополнительного соглашения на дополнительные работы.

Представленные в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 никем не подписаны. О готовности к сдаче полного комплекса работ, в нарушение п. 5.1 договора истец не уведомил. Исполнительная документация на перечисленные в спорном акте работы, общий журнал работ в материалы дела истцом не представлены.

Доказательств какой-либо промежуточной приемки результатов работ, освидетельствования скрытых работ (п. 6.25.4 Договора ), материалы дела не содержат.

Само по себе наличие никем не подписанных актов сдачи приемки не подтверждают фактическое выполнение истцом работ по договору. Обязанности по приемке несогласованных дополнительных работ у ответчика также не имеется.

Не подписанные акты по форме КС-2, КС-3 не являются достаточным доказательством выполнения работ, так как они представляют собой лишь перечисление тех или иных позиций ведомости объем и стоимости работ в отсутствие доказательств о фактическом выполнении соответствующих работ.

Ссылка истца на направленное в его адрес ФИО3 проекта дополнительного соглашения не может расцениваться как согласование объемов и цены дополнительных работ, поскольку ответчик не подтверждает направление данных документов и документы, содержащиеся в электронном письме, не подписаны генеральным директором ООО «Макс Инвест Строй». Проект дополнительного соглашения направлен в адрес истца не с официальной почты ответчика, не содержит сопроводительного письма, подтверждающего согласие ответчика на заключение дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ.

Доказательства выполнения работ с целью исполнения спорного договора, а также документы, подтверждающие принятие этих работ, равно как несение каких-либо затрат по актам приема-передачи на заявленную истцом сумму, материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не обоснованы, документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "АСГАРД" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

05.09.2025 истцом подана полная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, полная апелляционная жалоба поданы 05.09.2025, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 01.07.2025.

Таким образом, мотивированная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за

исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-4343/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова