Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-36536/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36536/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ВЛТ ГРУПП" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ 2/1, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТВАГОН" (адрес: Россия 188644, д НОВОСАРАТОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 31/64, ОГРН: <***>);

о взыскании 550 850 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТВАГОН" о взыскании штрафа в размере 550 850 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 15.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

17.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказывались возмездные услуг по предоставлению крытых железнодорожных вагонов под номерами № 52400272, 52532892, 52583002, 52583374, 52583630, 52584315, 52588811, 52589280 в пользование для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки свыше сроков, указанных в ч.6 ст.62 и ч.2 ст.99 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ), что подтверждается отчётом ООО «ТерминалИнфо» о простоях вагонов исх.№173 от 15.03.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 34/22 с требованием уплатить указанный штраф.

Ответчик требования, заявленные в претензии, оставил без удовлетворения, отправил ответ исх.79 от 29.03.2022 с отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на ошибочность расчета периода простоя, а также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов в соответствии с ч.2 ст.99 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Абзацем 32 ст.2 УЖТ РФ определено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов — величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Соответственно размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с УЖТ РФ составляет 200 рублей за каждый час простоя.

Согласно статьям 329 – 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а также мерой ответственности за их неисполнение.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер штрафа составил 550 850 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Утверждение ответчика, что услуги по предоставлению вагонов, в рамках которых истцом предъявлены требования о взыскании штрафа по настоящему делу, оказывались «по факту», без предварительного согласования условий Сторонами, не соответствует действительности. Подтверждением согласования условий оказанных услуг и надлежащее их выполнение истцом подтверждается согласованными и подписанными сторонами актами приёмки оказанных услуг и оплатой услуг, а также отсутствием претензий ответчика к истцу в отношении надлежащего оказания услуг.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по согласованию сроков подачи вагонов посредством телефонной связи, которые устраивали стороны на протяжении длительного времени. Заявки на предоставление вагонов направлялись в устном виде, что подтверждается ответчиком в отзыве.

Ответчик добровольно принял и исполнял сложившиеся фактические отношения.

Указанное подтверждается отсутствием со стороны ответчика претензий и требований, возражений к истцу о несоблюдении истцом сроков по предоставлению вагонов под погрузку.

Даты прибытия вагона на станцию погрузки были согласованы сторонами и подтверждаются отчётом о простоях ООО «ТерминалИнфо».

Таким образом, довод ответчика о не согласии с периодами простоя неоснователен.

Ведомости, предъявленные ответчиком в обоснование своих доводов являются не относимыми доказательствами, так как, составлены самим же ответчиком и содержат недостоверную информацию.

Довод ответчика о несоразмерности размера штрафа подлежит отклонению судом на основании следующего.

В данном случае, размер штрафа определен на основании Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со ст.100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Абзацем 32 ст.2 УЖТ РФ определено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов — величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Исходя из указанных положений, УЖТ РФ предусматривает штраф, размер которого равен 2 МРОТ - 200 рублей за каждый час задержки каждого вагона. Исходя из данного обстоятельства, основания полагать о чрезмерности неустойки отсутствуют.

Ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТВАГОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛТ ГРУПП" штрафа в размере 550 850 руб. за сверхнормативный простой вагонов, расходы по оплате госпошлины в размере 14 017 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.