Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А14-17750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-17750/2021

« 1 » февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергиялаб», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1962400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности №037/ДП-21 от 20.10.2021,

от ответчика – ФИО3, адвокат, по доверенности от 02.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН – Системы проектирования» (далее – истец, ООО «АСКОН – Системы проектирования») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергиялаб» (далее – ответчик, ООО «Энергиялаб») о взыскании 1962400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 32624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2021 принято исковое заявление ООО «АСКОН – Системы проектирования», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.12.2021.

Определением суда от 08.12.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 18.01.2022.

В представленном суду по системе «Мой арбитр» 14.01.2022 письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истец в качестве основания для взыскания компенсации указывает на установленный в рамках уголовного дела №12102200003120054 факт использования ответчиком программ для ЭВМ, правообладателем которых он является, кроме того, истец ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.07.2021, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, которым является ООО «АСКОН-Системы проектирования».

- в постановлении мирового судьи указано, что ФИО4, имея преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, скопировал один экземпляр программы для ЭВМ и установил данную программу путем копирования на разные персональные компьютеры, расположенные в помещении, используемом ответчиком, пояснив сотрудникам ответчика, что данная программа является лицензионной. В дальнейшем сотрудники ответчика использовали указанную программу в своей предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, из данного постановления следует, что объективную сторону преступления, совершенного ФИО4, вменяемого ему в вину и за которое он привлечен к уголовной ответственности, составляет копирование программы для ЭВМ из интернета, установка программы на персональные компьютеры и дальнейшее ее использование сотрудниками ответчика. Дальнейшее использование программы сотрудниками ООО «Энергиялаб» охватывалось умыслом ФИО4, поскольку он пояснял сотрудникам ООО «Энергиялаб», что программа, устанавливаемая им является лицензионной, соответственно предполагает возможность ее правомерного использования.

- ФИО4 никакого отношения к ООО «Энергиялаб» не имеет, его сотрудником не является, при этом, вред, причиненный указанным преступлением, был возмещен ФИО4 путем выплаты истцу компенсации за нарушение авторских прав, в связи с чем, истец, материальных претензий к ФИО4 не имеет.

- по мнению ответчика, лицом, причинившим вред истцу, исходя из доказательств, приложенных самим истцом к исковому заявлению, является исключительно ФИО4, а не ООО «Энергиялаб», в связи с чем, заявленные к ООО «ЭнергияЛаб» требования необоснованны и неправомерны.

- по утверждению ответчика, из содержания постановления мирового судьи от 29.07.2021 следует, что ООО «Энергиялаб» само являлось пострадавшей стороной, более того, после того, как узнало о нарушении, допущенном ФИО4, ООО «Энергиялаб» незамедлительно приобрело у истца программу для ЭВМ на сумму 929200 руб.

В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- ответчик не признает в качестве доказательства постановление мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 29.07.2021 г., поскольку виновным по уголовному делу № 12102200003120054 является ФИО4, данное уголовное дело прекращено в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

- однако ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности за незаконное копирование и тиражирование программ для ЭВМ для предпринимательской деятельности ответчика, а ООО «Энергиялаб» привлекается к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование указанных программных продуктов, которое может быть выражено не только в копировании и тиражировании программ, но и в хранении их в памяти ЭВМ.

- ответчик, по мнению истца, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность получения соответствующих прав на законное использование программного обеспечения, учитывая широкую известность и распространенность услуг истца, однако этого не сделал. Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за данное правонарушение наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результат интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022 для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2022 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что предложенные истцом условия мирового соглашения не устраивают ответчика.

Из материалов дела следует, как указал истец в исковом заявлении, ООО «АСКОН–Системы проектирования» является разработчиком, интегратором и правообладателем программного обеспечения, в том числе программ для ЭВМ «КОМПАС-3D-системы трехмерного моделирования» различных модификаций.

В частности, исключительные права истца на программу «КОМПАС-3Dv15» подтверждаются представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014660410, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 07.10.2014.

Исключительные права истца на программу «КОМПАС-3Dv17» подтверждаются представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2017617767, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 12.07.2017.

Библиотеки и приложения, входящие в состав программы, имеют самостоятельную регистрацию, что подтверждается копиями свидетельства № 2014662711 (Распознавание 3D-моделей) (дата регистрации 05.12.2014), № 2020619805 (Стандартные Изделия для КОМПАС) (дата регистрации 25.08.2020), № 201466 (Механика: Анимация) (дата регистрации 29.10.2014), № 2014662869 (Каталог: Сварные швы) (дата регистрации 10.12.2014).

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу 16.12.2020 при проведении оперативно-розыскного мероприятия – осмотра помещения, принадлежащего ООО «Энергиялаб» и расположенного по адресу: г.Воронеж, у.Загородная, д.26а были изъяты четыре системных блока ЭВМ, на жестких дисках которых, при осмотре, были обнаружены следующие программные обеспечения:

- при входе с левой стороны обнаружено рабочее место, оборудованное ПК в сборе во включенном состоянии, на мониторе которого изображен программный продукт «КОМПАС-3DV17.1» (64-разрядная версия);

- при осмотре данного помещения обнаружено рабочее место, оборудованное ПК в сборе во включенном состоянии, при осмотре которого обнаружен программный продукт «КОМПАС-3DV17.1.9» (64-разрядная версия);

- в данном помещение обнаружено 3-е рабочее место, оборудованное ПК в сборе во включенном состоянии, при осмотре которого обнаружен программный продукт «КОМПАС-3DV17.1.9» (64-разрядная версия);

- при осмотре 4-го рабочего места, оборудованного ПК в сборе, находящимся во включенном состоянии, при осмотре так же обнаружен программный продукт «КОМПАС-3DV17.1.9» (64-разрядная версия).

В ходе проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области по поручению УЭБиПК ГУ МВД России по г.Воронежу исследования четырех изъятых в помещении ООО «Энергиялаб» по адресу: .Воронеж, у.Загородная, д.26а персональных компьютеров, установлено что: имеется один установленный экземпляр программного продукта «КОМПАС-3DV15.1» (15.1.0*32) и четыре установленных экземпляра программного продукта под названием «КОМПАС-3DV17.1 (17.1.9*64)». Данные программные продукты возможно запустить без ключа аппаратной защиты.

Экспертом также, помимо основных программ, выявлены библиотеки и приложения, входящие в их состав:

- «Распознавание 3-D моделей»;

- «Каталог: Сварные швы»;

- «Стандартные изделия для КОМПАС»;

- «Механика: Анимация».

Из выводов эксперта следует:

- на ТТН №№ 1-4 представленных системных блоков №№ 1-4 имеются установленные программы, правообладателем которых указана компания «АСКОН», сведения приведены в таблице №2. Сведения о возможности запуска данных программных продуктов без ключа аппаратной защиты приведены в таблице № 2).

- сведения о компонентах (библиотеках) программ – «КОМПАС-3D» на ТТН №№1-4 приведены в таблице № 4.

В постановлении от 29.07.2021 мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отражено следующее: «ФИО4, не позднее 29.01.2018, точное время и дата в ходе расследования не установлены, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, используя общедоступную сеть интернет, бесплатно на неустановленном интернет-сайте скопировал один экземпляр программной продукции под названием «КОМПАС-3DV15.1 (15.1.0*32)» с библиотеками, каталогами и приложениями, входящими в состав данной программы. Далее ФИО4 16.07.2018, 28.08.2019, 30.09.2019, 25.06.20 в неустановленное время установил путем копирования на разные персональные компьютеры в помещении, расположенном по адресу: <...>, используемом ООО «Энергиялаб», четыре экземпляра программной продукции под названием «КОМПАС-3DV17.1 (17.1.9*64)» с библиотеками, каталогами и приложениями, входящими в состав данных программ.»

ООО «АСКОН–Системы проектирования» направило в адрес ООО «Энергиялаб» претензию от 08.09.2021 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком авторских прав на программу для ЭВМ, правообладателем которой является ООО «АСКОН–Системы проектирования», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ «КОМПАС 3D V15» и «КОМПАС 3D V17», дополнений к ней (Каталог: Сварные швы; Распознавание 3D-моделей; Стандартные Изделия для КОМПАС»; Механика: Анимация) подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств и не оспорен ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что по заявлению представителя истца о предполагаемом неправомерном использовании программного обеспечения 16.12.2020 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу было проведено оперативно-розыскное мероприятие – осмотр помещения, принадлежащего ООО «Энергиялаб» расположенного по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты четыре системных блока ЭВМ, на жестких дисках которых, при осмотре было обнаружено программное обеспечение «КОМПАС 3D V15» и «КОМПАС 3D V17».

При этом, по результатам проведенной проверки 29.07.2021 мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе проведенного в рамках проверки исследования было выявлено, что установленные на жестких дисках, изъятых у ответчика, системных блоков программы являются нелицензионными (контрафактными), и при этом запускаются в активном режиме исследования без ключа аппаратной защиты. На жестких дисках также хранятся файлы, созданные в спорных программах.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу, признается доказанным.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование спорных программных обеспечений, а также подтверждающих наличие у ответчика лицензий на программное обеспечение, не представлено.

В этой связи, суд полагает установленным факт незаконного использования ответчиком программы «КОМПАС 3D V15» и «КОМПАС 3D V17», а также библиотек к ним (Каталог: Сварные швы; Распознавание 3D-моделей; Стандартные Изделия для КОМПАС»; Механика: Анимация).

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В настоящем деле стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При этом, расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании данных прайс-листа о розничной стоимости лицензионного продукта.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает его верным.

Возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, доказательств иной стоимости права использования спорных программ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1962400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32624 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 32624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергиялаб» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1995024 руб., в том числе 1962400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 32624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова