Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А65-17599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-17599/2020

Дата принятия решения – 20 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 351 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности от 20.07.2020 (диплом ДШ 001103).

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 351 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение от 06.08.2020, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункте «в» пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Истец в адрес суда посредством электронной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, на основании счета № 6, выставленного ответчиком 31.05.2019 он перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 204 351 рубля за монтажное отопление, что подтверждается платежным поручением № 196 от 31.05.2019.

При этом указанные денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Встречного исполнения в виде поставленных товаров или выполненных работ истец от ответчика не получил.

02.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Претензия оставлена без исполнения.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из представленных материалов дела, истец на основании счета № 6 от 31.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 204 351 рубля, что подтверждается платежным поручением № 196 от 31.05.2019, в назначении платежа указано «оплата по счету № 6 от 31.05.2019 за монтажное управление».

Ответчику определением суда от 06.08.2020 предложено представить отзыв.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК Российской Федерации, доказательства исполнения обязательств либо доказательства возврата денежной суммы истец не представил.

Поскольку содержание платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорного платежа, суд приходит к выводу о доказанности заявленных исковых требований и удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 351 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов и доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

На дату принятия судом решения сумма процентов составляет 99 593,35 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 919 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 204 351 рубль, проценты за период с 01.06.2019 по 14.10.2020 в размере 99 593,35 рубля, проценты, начиная с 15.10.2020, начисленные на сумму долга 1 204 351 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 919 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина