Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-42934/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42934/2019
29 июня 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема», г.Пермь, к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г.Магнитогорск о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема», г.Пермь.

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО «Монтажник») о взыскании основного долга в размере 161 700 рублей, неустойки в размере 7 114 рублей 80 копеек с перерасчетом на день исполнения обязательства.

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» неустойки в размере 17 065 рублей 50 копеек.

Определением суда встречное исковое заявление АО «ПО «Монтажник» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представители ООО ТК «Гидросистема», АО «ПО «Монтажник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ТК «Гидросистема», АО «ПО «Монтажник» в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ТК «Гидросистема» указало, что задолженность возникла на основании договора поставки № 04/0619-02-1512 от 04.06.2019 АО «ПО «Монтажник» в срок обусловленный договором, оплату не произвело.

АО «ПО «Монтажник» ссылается на условия договора поставки, из которых вытекает обязанность поставщика оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) <***>.

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» зарегистрировано за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Гидросистема» (Поставщик) и АО «ПО «Монтажник» (Покупатель), 04.06.2019 заключен договор поставки № 04/0619-02-1512 (л.д.5-7 т.1).

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, а также сроки и место поставки товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 3), которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункт 7.2 договора).

Заинтересованная сторона может обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в случае неудовлетворения претензии либо оставления ее без ответа по истечении 10 календарных дней с момента получения (пункт 8.2 договора).

Спецификацией № 1 от 04.06.2019 к договору поставки № 04/0619-02-1512 установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно указанной спецификации цена составляет 1 137 700 рублей.

В соответствии с условиями указанной спецификации, установлен следующий порядок оплаты: предоплата 50% - 568 850 рублей, оставшиеся 50% по факту поступления товара на склад покупателя перед выгрузкой.

Согласно пункту 3 указанной спецификации срок поставки – 10 рабочих дней с момента предоплаты.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, на основании универсальных передаточных документов (л.д.10-13 т.1) поставлен товар на общую сумму 1 137 700 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция была оплачена АО «ПО «Монтажник» частично, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность на сумму 161 700 рублей.

Поставщиком в адрес АО «ПО «Монтажник» 31.08.2019 направлена претензия от 30.08.2019 с требованием погашения задолженности, а также неустойки.

Ответа на указанную претензию со стороны покупателя не последовало.

Задолженность покупателем на момент рассмотрения дела в суде оплачена не была.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд ООО ТК «Гидросистема» с требованиями к АО «ПО «Монтажник».

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

АО «ПО «Монтажник» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО ТК «Гидросистема» о взыскании задолженности в размере 161 700 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


ООО ТК «Гидросистема» также обратилось с требованием о взыскании с АО «ПО «Монтажник» неустойки в размере 7 114 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 7 114 рублей 80 копеек за период с 23.07.2019 по 04.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

АО «ПО «Монтажник» не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования ООО ТК «Гидросистема» о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 05.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 05.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.


Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «ПО «Монтажник» в пользу ООО ТК «Гидросистема» государственная пошлина в сумме 6 064 рубля.


Согласно встречному исковому заявлению, АО «ПО «Монтажник» обратилось с требованием к ООО ТК «Гидросистема» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 17 065 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями договора поставки № 04/0619-02-1512 от 04.06.2019 ООО ТК «Гидросистема» обязалось поставить в адрес АО «ПО «Монтажник» продукцию согласно спецификации №1 от 04.06.2019

Согласно пункту 3 указанной спецификации срок поставки – 10 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно универсальным передаточным документам ГС1094 от 10.07.2019 № ГС 1187 от 17.07.2019 ООО ТК «Гидросистема» в адрес АО «ПО «Монтажник» поставило товар. Указанный товар был принят 22.07.2019.

Согласно платежным поручениям № 384 от 21.06.2019, № 596 от 09.07.2019 АО «ПО «Монтажник» осуществлена предоплата за товар.

ООО ТК «Гидросистема» обязательства, взятые на себя в рамках вышеперечисленных спецификаций исполнены несвоевременно.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

АО «ПО «Монтажник» в адрес ООО ТК «Гидросистема» была направлена претензия № 3667 от 05.12.2019 с требованием об уплате неустойки на просрочку поставки товара в размере 17 065 рублей 50 копеек.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Не исполнение требований ООО ТК «Гидросистема» об уплате неустойки и явилось основанием для обращения АО «ПО «Монтажник» в суд со встречным исковым заявлением о принудительном взыскании неустойки.

Поставщиком в соответствии с вышеуказанными пунктами договоров начислена неустойка в сумме 17 065 рублей 50 копеек.

Расчет суммы договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, а также условиям договора.

Поскольку ответчиком (по встречному иску) не исполнены обязательства по поставке товара в установленный договором срок, требование АО «ПО «Монтажник» о взыскании неустойки, является правомерным.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ООО ТК «Гидросистема» суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения в срок взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Поскольку ООО ТК «Гидросистема» договорные обязательства части срока поставки нарушены, требование по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 17 065 рублей, вытекающее из просрочки обязательств по поставке товара по договору поставки № 04/0619-02-1512 от 04.06.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче встречного иска АО «ПО «Монтажник» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.

Таким образом, по встречному исковому госпошлина в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО ТК «Гидросистема».

Поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, судом произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску, а также по госпошлине, подлежащей уплате за рассмотрение указанных исковых заявлений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гидросистема», удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гидросистема» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 04.06.2019 №04/0619-02-1512 в размере 161 700 рублей, неустойку за период с 23.07.2019 по 04.09.2019 в размере 7 114 рублей 80 копеек, неустойку за период с 05.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6064 рубля.


Встречные исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гидросистема» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ОГРН <***>) неустойку в размере 17 065 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


Произвести зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого:


Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гидросистема» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 04.06.2019 №04/0619-02-1512 в размере 151 749 рублей 30 копеек, неустойку за период с 05.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4064 рубля.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья: И. В. Мрез