Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-60794/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60794/23
19 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «РеалКапс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 213 125,64 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РеалКапс» (далее – АО «РеалКапс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ООО «Годовалов», ответчик) о взыскании сумы основного долга за поставленный товар в размере 2 937 331,42 руб., пени по состоянию на 13.07.2023 в размере 275 794,22 руб., пени, исчисленные из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 14.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в электронном виде через систему «Мой арбитр» представил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РеалКапс» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2009 № 472ОГ (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора поставщик осуществляет поставки на основании полученной от Покупателя заявки. Поставщик осуществляет отгрузку товара в течении срока, согласованного сторонами дополнительно по каждой партии товара. Наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого покупателю, согласовываются сторонами в заявке покупателя и отражаются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара, оформляемых поставщиком (товарно-транспортная накладная, счет- фактура, протокол согласования цен).

Покупатель обязуется оплатить партию товара в течение 40 (сорок) календарных дней с даты прихода товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 3.4 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 09.01.2023 № 2, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2022 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» по договору составила 4 234 831,72 руб.

Кроме того, за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 475 024,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 09.01.2023 № 1 на сумму 156 488,16 руб., от 12.01.2023 № 44 на сумму 73 029,72 руб., от 16.01.2023 № 57 на сумму 131 263,92 руб., от 19.01.2023 № 120 на сумму 113 505,84 руб., от 23.01.2023 № 147 на сумму 242 617,56 руб., от 26.01.2023 № 184 на сумму 139 760,40 руб., от 30.01.2023 № 211 на сумму 457 383,60 руб., от 02.02.2023 № 260 на сумму 137 325,84 руб., от 06.02.2023 № 274 на сумму 151 205,16 руб., от 13.02.2023 № 331 на сумму 36 550,68 руб., от 17.02.2023 № 381 на сумму 87 625,20 руб., от 20.02.2023 № 390 на сумму 86 488,20 руб., от 21.02.2023 № 414 на сумму 51 360,72 руб., от 27.02.2023 № 443 на сумму 208 504,68 руб., от 02.03.2023 № 499 на сумму 39 119,04 руб., от 09.03.2023 № 564 на сумму 101 184,12 руб., от 13.03.2023 № 585 на сумму 115 352,04 руб., от 16.03.2023 № 636 на сумму 107 209,32 руб., от 20.03.2023 № 652 на сумму 133 889,28 руб., от 21.03.2023 № 717 на сумму 124 183,32 руб., от 23.03.2023 № 751 на сумму 89 991,96 руб., от 27.03.2023 № 779 на сумму 111 415,92 руб., от 30.03.2023 № 834 на сумму 132 723,60 руб., от 03.04.2023 № 862 на сумму 63 240,24 руб., от 06.04.2023 № 893 на сумму 135 231,84 руб., от 20.04.2023 № 1018 на сумму 106 088,16 руб., от 27.04.2023 № 1108 на сумму 54 196,32 руб., от 11.05.2023 № 1184 на сумму 48 998,40 руб., от 22.05.2023 № 1248 на сумму 39 091,20 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Годовалов» частично произведена оплата поставленного товара на сумму 4 772 524,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность в размере 2 937 331,42 руб. ответчиком в установленном договором порядке и сроки не оплачена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2023 № 112/РК с требованием об оплате задолженности и пени.

В силу п. 6 договора все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению путем переговоров, а в случае не достижения согласия в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, акционерное общество «РеалКапс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать

передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, следовательно, задолженность по договору поставки от 25.12.2009 № 472ОГ в сумме 2 937 331,42 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Акционерным обществом «РеалКапс» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 13.07.2023 в размере 275 794,22 руб. и пени, исчисленные из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 14.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления пени проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, обществом с ограниченной ответственностью «Годовалов» не представлено и судом не установлено. Размер пени определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы пени

также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» в пользу акционерного общества «РеалКапс» 2 937 331,42 руб. задолженности, 275 794,22 руб. пени по состоянию на 13.07.2023, а также пени за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, и 39 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина