Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А73-1248/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1248/2022
г. Хабаровск
25 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>)

о взыскании 616 218 руб. 12 коп. неустойки

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК») о взыскании неустойку за просрочку внесения арендных платежей с октября 2020 по август 2021 года по договору аренды №560/ХГ-17 от 25.08.2017 на основании пункта 5.1 договора за период с 08.05.2021 по 14.12.2021 в размере 616 218 руб. 12 коп. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование имуществом в установленные договорами аренды сроки.

Иск АО «ДГК» определением суда от 03.02.2022 принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указал, что нет оснований для начисления неустойки, заявил о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, учитывая высокий установленный договором размер неустойки 0,2%, по сравнению с действующей в настоящее время и на момент просрочки ставкой рефинансирования ЦБ РФ, размерам ставок по краткосрочным кредитам.

АО «ДГК» представило возражения на отзыв ответчика.

21.03.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований АО «ДГК».

АО «УЭСК» в пределах установленного законом срока подано заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 между АО «ДГК» (Арендодатель) и АО «УЭСК» (Арендатор) заключен договор аренды № 560/ХГ-17 от г. (далее – договор), сроком действия с 01.09.2017 по 31.07.2018, предметом которого является предоставление во временное пользование имущества, расположенного по адресу: <...> согласно Перечню (Приложение №1 к договору).

По условиям договора (раздел 3), Арендатор ежемесячно в срок до 01 числа месяца аренды перечисляет на расчетный счет Арендодателя 100% суммы арендной платы. Неполучение Арендатором счета на оплату не является основанием для невнесения оплаты. Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 197 000 руб. в месяц.

Передача арендатору имущества оформлена актом приема-передачи от 01.09.2017 (Приложение №3 к договору).

Дополнительным соглашением №6 от 09.03.2021 стороны продлили срок действия договора по 31.08.2021, в связи с возвратом арендатором по акту от 01.10.2020 части имущества, согласовали арендную плату с 01.10.2021 в размере 154 984,44 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за несоблюдение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора оплата Арендатором производилась в следующем порядке:

- платеж за октябрь 2020 года платёжным поручением от 27.05.2021 №5068;

- платеж за ноябрь, декабрь 2020 года платёжным поручением от 01.11.2021 №11099;

- платежи за период с января по август 2021 года на общую сумму 1 239 875,52 руб. платежным поручением от 14.12.2021 №12511.

Несвоевременная оплата Арендатором платежей по договору послужила основанием для начисления неустойки, требование об оплате которой направлено АО «ДГК» в адрес АО «УЭСК» в претензиях исх. №07/4429 от 29.09.2021, №07/225 от 20.01.2022. Поскольку претензии оставлены АО «УЭСК» без ответа и удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Из условий договора следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче недвижимое имущество и необходимые для его использования объекты во временное пользование и владение за плату (в аренду) в соответствии со статьями 606-625 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт пользования АО «УЭСК» переданным в аренду по договору имуществом в соответствии с условиями договоров аренды. Представленные в суд платежные документы свидетельствуют об оплате арендатором платежей по договору с нарушением установленных в нем сроков.

Факт пользования имуществом в соответствии с условиями договора, даты фактической оплаты арендных платежей ответчиком в отзыве не оспариваются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 5.1 договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за период с 08.05.2021 по 14.12.2021 составлен истцом верно, соответствует условиям договора о сроке внесения арендных платежей, размере неустойки, а также датам фактической оплаты. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, возражения не представлены. В связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 616 218,12 руб. суд признает обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ.

АО «УЭСК» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Приведенные в заявлении ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам сами по себе не могут служить основанием для снижения согласованного сторонами размера неустойки.

Согласованная сторонами в порядке положений статьи 421 ГК РФ ставка неустойки в размере 0,2% в день не может быть признана судом явно чрезмерной, так как соответствует обычно применяемой в договорных отношениях и не может нарушать баланс интересов сторон при исполнении договора. При этом судом принято во внимание, что просрочка оплаты арендных платежей на 6 мес. (оплата за октябрь 2020 в мае 2021), на год (оплата за ноябрь 2020 в ноябре 2021) является значительной.

Доказательств явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При изложенном, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклонено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку за просрочку внесения арендных платежей с октября 2020 по август 2021 года по договору аренды №560/ХГ-17 от 25.08.2017 на основании пункта 5.1 договора за период с 08.05.2021 по 14.12.2021 в размере 616 218 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в размере 15 324 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева