Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А53-43808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2022 года. Дело № А53-43808/2021


Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Федералстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №10-1 от 15.10.2019 и обязании вернуть арендуемое имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Федералстройгрупп» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №10-1 от 15.10.2019 за период с 16.10.2019 по 10.12.2021 в сумме 504 002 рубля ; обязании вернуть арендованное имущество: стойка телескопич – 33 штуки; тренога – 33 штуки; унивилка – 33 штуки, балка деревянная 2,5 – 24 штуки, в случае невозможности возврата этого имущества в натуре взыскать компенсацию стоимости этого имущества с учетом амортизации в размере 55 950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает основания для его удовлетворения, по следующим основаниям

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство , если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФедералСтройГрупп» (арендатор) заключен договор № 10-1 от 15 октября 2019 года аренды оборудования по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды строительное оборудование (в дальнейшем именуемое «оборудование»), которое будет использоваться последним для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования (п. 1.1. договора).

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, ежемесячная арендная плата указаны в перечне (спецификациях) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 и п. 3.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 3 (три) месяца. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта прима-передачи оборудования (п. 21 договора). Срок договора может быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 2.2. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору аренды оборудования и передало обществу с ограниченной ответственностью «ФедералСтройГрупп» строительное оборудование согласно спецификации № 1 от 15,10.2019 по акту приема-передачи от 15 октября 2019 года, а именно: стойка телескопии - 33 шт. (на сумму 28 050 рублей); тренога -33 шт. (на сумму 15 510 рублей); унивилка - 33 шт. (на сумму 4 950 рублей); балка деревянная 2,5 - 24 шт. (на сумму 7 440 рублей)

Общая стоимость переданного в аренду оборудования составляет 55 950 рублей. Арендная плата в месяц составляет 20 000 рублей; арендная плата в день составляет 666,67 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ФедералСтройГрупп» по истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного строительного оборудования не произвело и продолжило им пользоваться.

Общество с ограниченной ответственностью «ФедералСтройГрупп» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» по договору № 10-1 от 15.10.2019 на общую сумму 20 000 рублей, 12.12.2019 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 311 от 12.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» направило обществу с ограниченной ответственностью «ФедералСтройГрупп» претензию (исх. № 46 от 15.02.2021) и уведомление (исх. № 47 от 15.02.2021) о расторжении договора с требованием погасить задолженность по арендной плате и вернуть строительное оборудование, однако ответчик задолженность по арендной плате не оплатил и арендованное оборудование арендодателю не возвратил.

По расчету истца по состоянию на 10 декабря 2021 года задолженность арендатора перед арендодателем, за пользование арендованным оборудованием с учетом частичной оплаты составила 504 002,62 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спорное оборудование возвращено арендодателю в августе 2020 года. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству 13.01.2022, тогда как 30.12.2021 внесена запись об адресе юридического лица в пределах местонахождения на территории Краснодарского края, в связи с чем, ответчик полагает спор не подсудным Арбитражному суду Ростовской области.

Доводы ответчика относительно того, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, судом отклонен, поскольку ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления 17.12.2021 в суд (14.12.2021 в отделение почтовой связи) общество с ограниченной ответственностью «ФедералСтройГрупп» адрес юридического лица был в пределах местонахождения Ростовской области. В последующем 30.12.2021 внесена запись об адресе юридического лица в пределах местонахождения на территории Краснодарского края.

В силу положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сдача документов в орган связи приравнивается к совершению процессуального действия в суде. День сдачи документов в орган связи подтверждается датой почтового штемпеля на конверте, поскольку она позволяет установить факт совершения процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, поскольку на момент обращения с иском в суд 14.12.2021 адрес общества с ограниченной ответственностью «ФедералСтройГрупп» был в пределах местонахождения Ростовской области, истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре.

Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании арендных платежей по договору аренды оборудования №10-1 от 15.10.2019 за период с 16.10.2019 по 10.12.2021 в сумме 504 002, 62 рубля.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что спор по арендной плате между сторонами возник в связи с невнесением арендной платы и периодом возврата спорного оборудования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спорное оборудование возвращено арендодателю в августе 2020 года.

Суд, изучив доводы ответчика, пришел к выводу, что доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств возврата спорного оборудования, а также соглашений о досрочном расторжении либо прекращении договора аренды между сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не основаны на законе и не подкреплены документально.

Обязанность по представлению доказательств возвращения спорных помещений истцу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, ссылающемся на возврат спорного оборудования в августе 2020 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик не доказал соблюдение им установленного законом порядка расторжения договора аренды, ответчик обязан оплатить аренду за пользование данным имуществом.

Доказательств направления истцу актов приема-возврата оборудования ответчиком не представлено. Иных доказательств возврата оборудования и прекращения арендных правоотношений с августа 2020 года в материалы дела не представлено. До возвращения оборудования арендодателю фактическое использование либо неиспользование их арендатором правового значения не имеет.

Следовательно, если ответчик полагал, что спорное оборудование возвращено в августе 2020 года, то ответчик обязан был в установленном порядке предпринять меры передать арендованное оборудование, в том состоянии, в котором оно было получено по акту приема и передачи.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору аренды оборудования №10-1 от 15.10.2019 за период с 16.10.2019 по 10.12.2021 в сумме 504 002, 62 рубля.

Рассмотрев заявленные требования в части обязания вернуть арендованное имущество, а в случае невозможности возврата этого имущества в натуре взыскать компенсацию стоимости этого имущества с учетом амортизации в размере 55 950 рублей, судом установлено следующее.

Пунктом 4.1.1 договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность полученного оборудования и за все убытки, причиненные оборудованию рабочими или служащими арендатора.

Данные требования истца являются правомерными, поскольку вытекают из условий договора, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Федералстройгрупп» и, следовательно, согласившегося с данными условиями и принявшего на себя обязательства по возмещению арендодателю средств по оплате поврежденного и не подлежащего восстановлению, а также утраченного оборудования.

Ответчиком не было предпринято каких-либо мер, направленных на недопущение возникновения обязанности по исполнению указанных обязательств, письменных доказательств возврата имущества не представлено, в судебном заседании ответчик сослался на возврат оборудования, однако подтверждающих документов не предоставил.

Расчет сумм, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, произведен правильно, в соответствии с условиями договора, где в приложении №1 к договору №10-1 от 15.102019, подписанном истцом и ответчиком, указано на стоимость оборудования 55 950 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного оборудования в наличии, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации стоимости имущества, с учетом амортизации в сумме 55 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об обязании вернуть спорное оборудование надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 151 от 10.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 13 080 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 13 080 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 238 рублей подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федералстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды оборудования №10-1 от 15.10.2019 за период с 16.10.2019 по 10.12.2021 в сумме 504 002, 62 рубля;компенсацию стоимости имущества: стойки телескопич в количестве 33 штуки; треноги в количестве 33 штуки; унивилки в количестве 33 штуки, балки деревянной 2,5 в количестве 24 штуки, с учетом амортизации в сумме 55 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федералстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 238 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.