Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-63485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63485/2019
19 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-63485/2019 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Маштехремонт», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УЗНМО», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании 296843 руб. 55 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик по встречному иску)

о взыскании 642245 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

11.02.2020 ООО «УЗНМО» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Маштехремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УЗНМО» с требованием (с учетом уточнений) о взыскании 296843 руб. 55 коп., в том числе убытки в виде стоимости проведения экспертизы по договору № 8 от 03.09.2018 в сумме 150000 руб. и проценты за период с 17.06.2016 по 14.11.2019 за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № 405 от 31.05.2016, в сумме 146843 руб. 55 коп., а также 8937 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УЗНМО» заявлен встречный иск к ООО «Маштехремонт», согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску действительную стоимость имущества (Вал трансмиссионный ч.44024.53.105.СБ (№86) в размере 520000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 122245 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15845 руб. 00 коп.

22.11.2019 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на первоначальный иск, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что расходы по проведению экспертизы являются нецелесообразными и не подлежат взысканию с ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.12.2019 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные возражения на первоначальный иск, согласно которым, последний полагает, что заявленные истцом по первоначальному иску требования должны быть рассмотрены в рамках дела №А60-8318/2019. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.12.2019 от истца по встречному иску поступили пояснения к встречному иску. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

31.12.2019 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, согласно которому, возражает относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.02.2020 от истца по встречному иску поступили возражения на отзыв ответчика по встречному иску, согласно которому, истец полагает доводы ответчика несостоятельными, не применимыми в рассматриваемом случае. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (Поставщик) и ООО «Маштехремонт» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции №04/02/16 от 04.02.2016 г. (Договор), согласно которому, Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется изготовить и поставить в адрес Покупателя или указанного им лица-грузополучателя Товар, а Покупатель оплатить и принять в собственность Товар или обеспечить приемку Товара грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями Договора. Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения Товара и сроки поставки Товара устанавливаются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Техническая и конструкторская документация согласовываются сторонами дополнительным соглашением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках вышеуказанного Договора (обнаружение неустранимых недостатков товара) ООО «Маштехремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УЗНМО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу №А60-8318/2019, исковые требования ООО «Маштехремонт» удовлетворены, с ООО «УЗНМО» в пользу ООО «Маштехремонт» взыскан долг в сумме 520000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13400 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу №А60-8318/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УЗНМО» без удовлетворения.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного Договора (обнаружение неустранимых недостатков товара) для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ЗАО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключения ЗАО «Эксперт-Сервис», технической экспертизы о причинах разрушения зубьев трансмиссионного вала зав.№86 чертеж: 44024.53.105 СБ: «При обычной приемке выявить дефекты трансмиссионного вала в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки не возможно без профессиональных навыков по визуально измерительному контролю и без отбора образца для определения способа закалки, при этом вал непригодный для эксплуатации; дефекты трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются недостатками Товара до его передачи Покупателю; выявленные недостатки трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются неустранимыми; выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований чертежа и соответственно, существенными нарушениями к качеству товара.».

В рамках Договора №8 от 03.09.2018г., истец оплатил услуги экспертной организации, что подтверждается счетом на оплату №40 от 26.12.2018г., счетом-фактурой №57 от 26.12.2018г., платежным поручением №471 от 28.12.2018г. на сумму 150000 рублей 00 копеек.

Полагая указанную сумму (150000 руб. 00 коп.), уплаченную истцом в счет оплаты экспертизы по договору № 8 от 03.09.2018 убытками, истец заявил настоящий иск в суд. Кроме того, ООО «Маштехремонт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2016 по 14.11.2019, в связи с перечислением истцом платежным поручением №405 от 31.05.2016, в счет оплаты товара.

В свою очередь, ООО «УЗНМО» заявлен встречный иск, согласно которому, истец по встречному иску указывает, что у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания товара, в связи с чем, истец просит взыскать действительную стоимость имущества (Вал трансмиссионный ч.44024.53.105.СБ (№86) в размере 520000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 122245 руб. 20 коп., в связи с незаконным удержанием товара ответчиком и не возврате его действительной стоимости.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований полагает, что заявленная ко взысканию сумма убытков относится к судебным расходам, понесенным стороной и связанным с рассмотрением дела №А60-8318/2019, в связи с чем, заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела №А60-8318/2019, как требование о взыскании судебных издержек.

Однако указанное утверждение ответчика основано на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняются судом, поскольку экспертиза, оплаченная ООО «Маштехремонт» проводилась не в целях обращения с исковым заявлением в суд, а в целях установления качества поставленной продукции, следовательно, рассматривается судом как убытки, причиненные вследствие поставки ненадлежащего качества товара, т.е. ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки.

Учитывая, что размер причиненных убытков подтвержден истцом документально, ответчиком надлежащим образом не оспорен (ст. 65 АПК РФ), судом установлена причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы по договору № 8 от 03.09.2018 в сумме 150000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, ООО «Маштехремонт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2016 по 14.11.2019, в связи с удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом платежным поручением №405 от 31.05.2016, в счет предварительной оплаты товара по договору поставки и спецификации №4 кнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком расчет процентов не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая перечисление истцом платежным поручением №405 от 31.05.2016, в счет предварительной оплаты товара, который так и небыл поставлен (поставка некачественного товара не является надлежащим исполнением обязательств по поставке товара), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в указанной сумме.

Относительно встречных исковых требований, суд отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего, у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания на взыскание действительной стоимости имущества (Вал трансмиссионный ч.44024.53.105.СБ (№86) в размере 520000 руб. 00 коп., поскольку согласно Акту приема - передачи от 07.10.2019 года, подписанным со стороны ООО «УЗНМО» ФИО1, ФИО2, ФИО3, вал трансмиссионный ч.44024.53.105.СБ (№86) получен уполномоченными представителями ООО «УЗНМО», из чего следует, что не отказавшись от подписания акта от 07.10.2019, представители ООО «УНЗМО» подтвердили факт перехода права собственности вала трансмиссионного ч.44024.53.105.СБ (№86) от Покупателя (ООО «Маштехремонт») к Поставщику (ООО «УЗНМО»).

Таким образом, ответчиком по встречному иску исполнено обязательство по возврату товара ненадлежащего качества.

Факт нахождения спорной продукции на территории ответчика по встречному иску, после принятия продукции истцом по встречному иску, не влечет правовых основания для возмещения ООО «УЗНМО» действительной стоимости имущества.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает заявленное требование также неподлежащим удовлетворению, поскольку указанные проценты подлежат начислению именно на денежное обязательство, а как установлено судом ранее, ООО «Маштехремонт» не препятствовал ООО «УЗНМО» передаче продукции. Денежного обязательства у ответчика перед истцом по встречному иску не имелось.

Расходы ООО «Маштехремонт» по уплате государственной пошлины в размере 8937 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ООО «УЗНМО» в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2366 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, на основании положений ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «УЗНМО» отказано в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на последнего.

На основании ст. 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" 296 843 руб. 55 коп., в том числе убытки в виде стоимости проведения экспертизы по договору № 8 от 03.09.2018 в сумме 150 000 руб. и проценты за период с 17.06.2016 по 14.11.2019 за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № 405 от 31.05.2016, в сумме 146 843 руб. 55 коп., а также 8 937 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 366 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 1195 от 01.11.2019, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" отказать.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяА.Г. Манакова