Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А59-649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-649/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражныи? суд Сахалинскои? области в составе судьи Жамновои? М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Международная Группа Морских Портов «Агнево» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору аренды № 364/ОПЭД-23 от 13.09.2023 в размере 574 750 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,


У С Т А Н О В И Л:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Международная Группа Морских Портов «Агнево» (далее – ООО МГМП «Агнево», ответчик) о взыскании пени по договору аренды № 364/ОПЭД-23 от 13.09.2023 в размере 1 090 927, 75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 909 руб.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.06.2024 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 15.07.2024.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в целях представления уточнений требований.

Протокольным определением суда от 15.07.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2024.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 574 750 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. Указал, что договор получен посредством электронной почты 14.11.2023, ответчиком своевременно приняты меры по страхованию гражданской ответственности. Для заключения договора страхования необходима была оценка объекта. Представление в срок до 20.10.2023 надлежащего оформленного страхового полиса явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно необходимостью представления отчета об оценке для страховой компании. Заявленная истцом неустойка является чрезмерной; неустойка в размере 0,1 % соответствует последствия нарушения обязательства.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ООО МГМП «Агнево» (Арендатор) заключен договор № 364/ОПЭД-23 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее - договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- причал № 1, общей площадью 903.4 кв.м; кадастровый номер: 65:21:0000023:81; адрес: <...>;

- причал № 2, общей площадью 1 346,4 кв.м; кадастровый номер 65:21:0000023:236; адрес: <...>;

- причал № 3, общей площадью 1 099,9 кв.м; кадастровый номер: 65:21:0000023:83, адрес: <...>;

- причал № 4, общей площадью 1090,2 кв.м; кадастровый номер 65:21:0000023:235: адрес: <...>.

Срок аренды объектов - 49 лет с даты передачи их Арендатору по актам сдачи-приемки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 254 000 руб. в год, включая НДС 20%.

На основании актов сдачи-приемки объектов № 1, № 2, № 3, № 4 от 06.10.2023 объекты переданы во временное владение и пользование ООО МГМП «Агнево».

Согласно пункту 2.2.3 договора Арендатор обязуется страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки объектов, предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

14.12.2023 ООО МГМП «Агнево» представлен ФГУП «Росморпорт» договор страхования ответственности оператора транспортного терминала № 2033011-3106612 от 05.12.2023, заключенный с ООО «Страховая Компания «Согласие».

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по представлению договора страхования истцом начислена пени в сумме 574 750 руб.

Неисполнение претензии об уплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором обязанности по предоставлению договора страхования (страхового полиса) в срок, указанный в п. 2.2.3 договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что акты сдачи-приемки объектов подписаны сторонами 06.10.2023, срок предоставления истцу договора страхования истек 20.10.2023, просрочка исполнения обязательства правомерно определена истцом с 21.10.2023.

Исходя из условий пункта 3.1 договора, размер ежемесячного платежа по арендной плате в 2023 году составляет 104 500 руб.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.10.2023 по 14.12.2023 (дата исполнения обязательства по предоставлению договора страхования) составляет 574 750 руб. (104 500 * 10% * 55).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено требование об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд считает размер пени в сумме 10% от цены ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки является явно чрезмерным, в связи с чем, снижает размер пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пени (неустойка) в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021).

В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной пени негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер пени в сумме 5 747, 50 руб. (104 500 * 55 * 0,1%).

С учетом изложенного, с ООО МГМП «Агнево» в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 5 747, 50 руб.

При этом, доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с невозможностью в срок до 20.10.2023 заключить договор страхования по причине отсутствия оценки стоимости объекта страхования, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно с разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Изложенные в отзыве ответчиком обстоятельства не обладают признаками чрезвычайных и непредотвратимых.

Факт направления договора после государственной регистрации 14.11.2023 не опровергает объективную невозможность заключения договора страхования.

При этом, суд учитывает, что оценка стоимости объекта, необходимая по утверждению ответчика для заключения договора страхования, проведена до получения договора 14.11.2023, что подтверждается отчетом № 5208-23 от 31.10.2023, изготовленным ИП ФИО3

С учетом изложенного, для проведения оценки и страхования объекта подписанный договор аренды не требовался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании платежного поручения № 00241 от 06.02.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 909 руб.

С учетом уменьшенных исковых требований в размере 574 750 руб., размер государственной пошлины составляет 14 495 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 495 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 414 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международная Группа Морских Портов «Агнево» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» пени в размере 5 747,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 414 руб., уплаченную по платежному поручению № 00241 от 06.02.2024, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова