Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-164917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-164917/18

102-1320

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "МАЙВЭЙ ТК"

к АО "МИЛИТЦЕР И МЮНХ"

о взыскании 1 215 445 руб.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.02.2018 №54/18.

Перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва в12 час. 28 мин.

от истца: ФИО2 по дов. от 11.01.2018 №2.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.02.2018 №54/18.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙВЭЙ ТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МИЛИТЦЕР И МЮНХ" о взыскании 1 215 445 руб., из них 1 150 000 руб. 00 коп. основного долга и 65 445 руб. 00 коп. неустойки.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «25» мая 2017 года между ООО «МайВэй ТК» (Исполнитель) и АО «Милитцер и Мюнх» (Заказчик) был заключен Договор на транспортно - экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации № TR-7734/17, согласно которому Заказчик поручает, подавая Исполнителю поручение (далее - Заявку), а Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение перевозки либо транспортировки груза автомобильным или другим видом транспорта по территории России, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой операций согласно принятой Исполнителем к исполнению Заявкой Заказчика на условиях настоящего Договора.

Исполнитель свои обязательства выполнил полностью, доставил груз, переданный Заказчиком в пункт назначения и передал уполномоченному на получение груза

Согласно вышеуказанным заявкам Заказчик оплачивает оказанные услуги безналичным расчётом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Однако, ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

21.03.2018 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия № М/18/03-05 от 15.03.2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумма которой составляла 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей на дату составления претензии. Согласно сведениям с сайта Сити-Экспресс претензия получена ответчиком 22.03.2018 г.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за просрочку оплаты услуг Исполнителя в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 445 руб. 00 коп. за период с 15.02.2018 по 23.04.2018.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 65 445 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал основной долг, но не согласен с суммой пени, однако требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с нарушение сроков оплаты установленные договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МИЛИТЦЕР И МЮНХ" в пользу ООО "МАЙВЭЙ ТК" 1 215 445 руб., из них 1 150 000 руб. 00 коп. основного долга и 65 445 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскать 25 154 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО3