Решение от 11 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-616/26-69-2
г. Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 06 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)


рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "КОНТРАНС" (143131, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПГТ. ТУЧКОВО, УЛ ВОСТОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 144 353 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНТРАНС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 095 934,50 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2026г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв в котором последний просил в иске отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об удовлетворении иска частично.

В дело поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными.

Фактически грузы были доставлены с просрочкой.


Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 1 095 934,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.


В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес Ответчика была выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов, которая до настоящего времени не оплачена.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суцд исходим из следующего.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 пункте 14 дано разъяснение, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на


срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 указано, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст. 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Статья ст. 120 УЖТ РФ обязывает грузополучателей по требованиям к перевозчику соблюдать претензионный порядок урегулирования разногласий.

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии (Статья 124 УЖТ РФ).

Ответчик уклонился от урегулирования спора в претензионном порядке. Ответ на претензию не дал, пени не оплатил.

При таких условиях срок исковой давности исчисляется следующим образом.


09.12.2024г. - начало течения срока исковой давности, связано с датой выдачи грузополучателю-истцу транспортных накладных;

12.01.2026г. - последний день для предъявления иска.

04.01.2026 года иск направлен в суд по почте.

Таким образом истцом соблюден срок исковой давности.


Довод ответчика о произведенном перерасчете провозной платы отклоняется по следующим основаниям.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) утвержден порядок действий перевозчика при изменении условий перевозки.


В соответствии со ст. 117 Правил № 256 подчистки и помарки при оформлении накладной на бумажном носителе не допускаются. При необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем (отправителем) в накладную до приема груза к перевозке, грузоотправитель (отправитель) заполняет новый бланк документа. Внесенные перевозчиком в накладную, оформленную на бумажном носителе, изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Правил № 256 при переадресовке груза, порожних вагонов (изменении договора перевозки по заявлению грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) по первоначальным перевозочным документам перевозчик вносит изменения в накладную. Зачеркиваются сведения о грузополучателе (получателе), станции назначения, станциях передачи и указываются новые данные. В случаях, если переадресовка повлекла изменение условий перевозок, способа осуществления перевозки, порядка тарификации, признака назначения порожнего вагона, перевозчик вносит соответствующие изменения в накладную. Все изменения, внесенные в накладную, заверяются оттиском строчного штемпеля станции переадресовки и указывается должность и фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, внесшего сведения при переадресовке.

Истец, как грузополучатель представил в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, выданные перевозчиком. Данные накладные не имеют сведений об изменении условий перевозки, о которых заявляет ответчик.

Расчеты ответчика о провозной плате не отвечают признаку допустимости и относительности доказательств и не могут приниматься во внимание.

Заявление ответчика об увеличение срока доставки по всем накладным по причине задержки вагонов в пути следования в период с 20.11.2024г. по 08.12.2024г. на станции Сандарово, из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей истцом также подлежит отклонению.

По существу, ответчик утверждает, что станция Тучково была закрыта ОАО «РЖД» для приема и отправки вагонов, направлявшихся в/от АО «Контранс», что не соответствует действительности.

Довод ответчика опровергается материалами дела, представленными ответчиком документами, а также многочисленными решениями Арбитражного суда города Москвы, связанными с привлечением к ответственности перевозчика в спорный период времени.

В материалах дела есть претензия с расчетом № 392 от 10.07.2025г. с указанием на дату прибытия вагонов по железнодорожным транспортным накладным, из которой следует, что 16, 17, 18 ноября, 2,4,6,7,8 декабря 2024 года станция Тучково принимала прибывающие истцу вагоны, а, следовательно, не была закрыта или каким-то образом ограничена в приеме грузов.

Согласно всем транспортным накладным период нормативного срока доставки затрагивал период с 08.11.24г по 27.11.24г.

Задержку вагонов в пути следования заявляет с 20.11.24г. по 08.12.24г.


Просрочка в доставке груза была допущена перевозчиком в период с 27.11.24 по 08.12.24г.

Кроме того, по претензии № 392 от 10.07.2025г. состоялись решения Арбитражного суда города Москвы о привлечении перевозчика к ответственности за просрочку доставки груза в спорный период в полном объёме.

Данный довод подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по следующим делам: А40-317540/2025, А40-317504/2025, А40-317521/2025, А40-317460/2025, А40-365162/2025, А40-365150/2025.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2026г. по делу А40-365162/2025 опровергается заявление ответчика об увеличение срока доставки по спорным накладным по причине задержки вагонов в пути следования в период с 19.11.2024г. по 04.12.20024г. на станции Кубинка-1, из-за невозможности их приема железнодорожной


станцией назначения Тучково по причинам, зависящим от грузополучателей истцом отклоняется.

По существу, решением суда установлено, что так же, как и в настоящем деле задержка поезда с 19 ноября 2024 г. по 4 декабря 2024 г. допущена по вине перевозчика.

Довод перевозчика о невозможности своевременной доставки спорных вагонов по причине занятости железнодорожных путей станцией Тучково отклонен.

Остановка вагонов в пути следования признана необоснованной.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2026г. по делу А40-365150/2025, установлено, что перевозчик в период с 18.11.24г. по 05.12.24г. необоснованно, без всяких к тому причин, задерживал доставку вагонов в адрес истца.

По делам А40-317460/2025, А40-317540/2025, А40-317504/2025, А40-317521/2025 судом установлено, что перевозчик допустил просрочку доставку грузов в период с 23.11.24 по 02.12.24г.

При этом ответчик довод о невозможности станцией Тучково принимать новые грузы, следующие в адрес истца, не привёл ввиду отсутствия данного препятствия.

В качестве доказательств вины истца по настоящему делу ответчик приводит составленные в одностороннем порядке акты общей формы.

Представленные акты общей формы либо отклонены грузополучателем со ссылкой на неверное описание обстоятельств задержки, либо составлены в одностороннем порядке. Часть актов общей формы автосогласована и оспаривается Истцом в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо.

Ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия вины перевозчика в допущенной задержке доставки груза, иного Ответчиком не доказано.

Например, из представленных ответчиком актов общей формы №№ 1/1205, 1/1876 следует, что грузополучателем акты отклонены ввиду неверно указанных обстоятельств задержки вагонов.

Оперативный приказ, извещение о задержке не подписаны уполномоченными лицами.


Кроме того, представленные памятки приемосдатчика не доказывают доводы перевозчика о невозможности приема станцией назначения вагонов, а лишь подтверждают время уборки вагонов.

Более того перевозчик приводит памятки в хаотичном порядке, не на весь заявленный им срок задержки вагонов.

Также истцом отклонены акты общей формы и накопительные ведомости на оплату простоя вагонов в пути следования.

Правила № 245 действительно предусматривают ситуации, когда в связи с задержкой вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях срок доставки, рассчитанный на станции отправления, подлежит увеличению.

Одной из таких ситуаций, является задержка вагонов при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п. 6.7 Правил № 245).

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя или владельца путей необщего пользования причинам, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью приема станцией назначения.


Представленные Ответчиком акты общей формы подписаны только Ответчиком, а значит представлены в виде односторонним образом подписанных документов, иные акты подписаны грузополучателем с возражениями. Истцом опровергаются доводы Ответчика, указано на возможность станции принимать вагоны.

Ответчиком обратного не представлено.


Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов ж.д. транспортом (далее - Правила N 256).

В соответствии с п. 77 Правил N 256, акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, односторонние акты общей формы в отсутствие иных подтверждающих документов не подтверждают обстоятельств задержки доставки грузов.

Необходимо учитывать, что иных документов, свидетельствующих о невозможности доставки грузов и вагонов в срок Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы о вагонообороте, свидетельствующих о реальном отсутствии возможности приема станцией назначения прибывающих вагонов, не представлен анализ занятости путей, как это должен осуществлять перевозчик согласно Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" № 2827р от 30 декабря 2016 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения


статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 792, 793, 797 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.


Взыскать с ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "КОНТРАНС" (143131, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПГТ. ТУЧКОВО, УЛ ВОСТОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 547 967 руб. и 57 878 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.


Возвратить АО "КОНТРАНС" (143131, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПГТ. ТУЧКОВО, УЛ ВОСТОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 453 руб., перечисленной по платежному поручению № 2657 от 29.12.2025.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков